Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61764/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-100655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-100655/20,

по иску ООО "СК ГИДРОСТРОЙ"

к АО "Трест Гидромонтаж"

о взыскании 1 693 625 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов В.Ю. по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Гидрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 693 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора 26 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги спецтехникой указанной в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по эксплуатации техники.

Согласно п. 2.5 Договора 26 общая стоимость по договору складывается из стоимости оказанных и принятых заказчиком услуг за весь период действия договора на основании подписанных заказчиков актов выполненных услуг по договору.

Стоимость по проектированию и перебазировке (завоз, монтаж, демонтаж и вывоз с объекта, стоимость оказания услуг техникой, стоимость работы экипажа за фактически отработанные машино-часы по сменному рапорту строительной машины, составленной по форме приложения N 2, согласно пунктам 2.1-2.3 определяются на основании приложения N 1 к Договору 26.

Согласно доводам истца, общая сумма оказанных услуг по Договору 26 составила 2 348 350 рублей, что подтверждается подписанными сторонами акты приема услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора 27 исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке грунта спецтехникой с перемещением до 1,5 км. на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 Договора 27 стоимость работ по договору определяется Техническим заданием, приложением N 1, стоимость работ включает в себя все расходы исполнителя, необходимые для выполнения работ.

Согласно п. 2.2 Договора 27 оплата работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения от исполнителя счета на оплату и счет-фактуры.

Общая стоимость по Договору 27 складывается из стоимости оказанных и принятых заказчиком услуг за весь период действия договора на основании подписанных заказчиков актов выполненных услуг по договору.

Стоимость по проектированию и перебазировке (завоз, монтаж, демонтаж и вывоз с объекта, стоимость оказания услуг техникой, стоимость работы экипажа за фактически отработанные машино-часы по сменному рапорту строительной машины, составленной по форме приложения N 2, согласно пунктам 2.1-2.3 определяются на основании приложения N 1 к Договору 27.

Общая сумму оказанных услуг по договору 26-08/2019 составила 770 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами акты приема услуг Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет спорную по делу сумму.

Размер задолженности подтверждается также пописанным сторонами актом сверки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-100655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк