Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62370/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-86430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Тетюка В.И., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛ БИ СКАЙ ГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-86430/20, по иску Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002) к ООО "ЭЛ БИ СКАЙ ГЛОБАЛ" (ОГРН: 1047796432287) об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 13.01.2020 N Д-14.3/3

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования об обязании ООО "ЭЛ БИ СКАЙ ГЛОБАЛ" предоставить в пользу Федерального агентства воздушного транспорта надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.05.2016 г. N 0373100090916000001 на сумму 5999330 руб. 62 коп. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что государственный контракт является договором присоединения, в связи с чем, ответчик не мог влиять на его условия; исковое заявление не содержит требования о взыскании денежных сумм, при этом в иске не сформулирована конкретная форма просимого обеспечения исполнения гарантийных обязательств и сроки исполнения такого обеспечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0373100090916000001.

В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документациями выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контракте порядке.

25.09.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно п. 2. соглашения прекращение действия контракта по соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта, не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 25 контракта.

В соответствии с п. 25.1. контракта ответчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик обеспечивает гарантийные обязательства предоставлением обеспечения исполнения обязательств согласно условиям, указанным в п. 11.13 контракта.

Согласно п. 5 соглашения стороны договорились о том, что ответчик обязуется предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в виде Банковской гарантии в соответствии с условиями п. 11.13 контракта.

Согласно п. 11.13 контракта ответчик в течение 1 дня с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС- 14) обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 5 999330 руб. 62 коп. со сроком действия, превышающим гарантийный срок, предусмотренный контрактом, не менее чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 25.2 Контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы на 60 месяцев, на оборудование - 36 месяцев, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС- 14).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС- 14) утвержден 29.01.2018.

По состоянию на 30.03.2020 обязательства по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или залога денежных средств ответчиком не исполнено.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2019 исх. N 08778 с требованием предоставить надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.05.2016 N 0373100090916000001 в размере 5 999 330 руб. 62 коп. была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 453, 702 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения, либо имеют целью регулирование отношения сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения условий контракта.

Согласно п. 2. соглашения прекращение действия контракта по соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении контракта, не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 25 контракта.

В соответствии с п. 25.1. контракта ответчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в проектной документации, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик обеспечивает гарантийные обязательства предоставлением обеспечения исполнения обязательств согласно условиям, указанным в п. 11.13 контракта.

Согласно п. 5 соглашения стороны договорились о том, что ответчик обязуется предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в виде Банковской гарантии в соответствии с условиями п. 11.13 контракта.

Согласно п. 11.13 контракта ответчик в течение 1 дня с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС- 14) обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 5 999330 руб. 62 коп. со сроком действия, превышающим гарантийный срок, предусмотренный контрактом, не менее чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 25.2 Контракта гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы на 60 месяцев, на оборудование - 36 месяцев, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС- 14).

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС- 14) утвержден 29.01.2018.

Таким образом, отсутствие обеспечения исполнения гарантийных обязательств, лишает возможности истца реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением в целях устранения гарантийного случая (при наступлении такового), а также на возмещение причиненных по вине ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением последним условий контракта.

В случае применения нормы контракта о начале течения гарантийного срока с даты подписания сторонами акта приемки законченного объекта в сложившейся ситуации истец лишился бы полагающегося ему по контракту права на гарантию подрядчика, обеспечивающую правило о качестве работ по договору подряда.

Указанное обстоятельство ограничивает гражданские права истца, что противоречит абзацу 2 пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в котором указано, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ не указал в резолютивной части решения место и срок его исполнения, не влияет на существо судебного акта. В случае неясности данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что государственный контракт является договором присоединения, в связи с чем, ответчик не мог влиять на его условия, подлежит отклонению, поскольку ответчик, заключая государственный контракт, действует в соответствии с положениями 44-ФЗ, осведомлен об условиях будущего контракта, направляя конкурсную документацию, направленную на заключение договора, и с учетом осуществления им предпринимательских деятельности обязан оценить возможность исполнения условий контракта на стадии аукциона, а не после его заключения.

Несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения и доводы ответчика, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не исследовались судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на фактическое исполнение обязательств между сторонами и фактическое прекращение договора отсутствием встречного исполнения и толкование пункта 11.13 Контракта, также не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, так предоставление обеспечения по контракту с учетом требований закона и условий контракта является обязанностью ответчика, при этом, учитывая независимый характер гарантии как формы обеспечения, ссылки ответчика на исполнение каких-либо работ в рамках контракта, не имеют правового значения. Ответчик также не лишен возможности предоставить гарантию под отлагательным условием. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, при этом заявитель не пояснил каким именно образом нарушаются права ответчика обязанием совершить действия, которые он, в условиях заключения контракта, обязался исполнять.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-86430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова