Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-50247/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-73350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-73350/2020, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСАНА РУС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1057747677756)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1177746246633)

о взыскании задолженности в размере 19 532 180 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мнацаканян А.С. по доверенности от 01 сентября 2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТСАНА РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТОРГ" о взыскании задолженности в размере 19 193 324 руб. и 338.855 руб. 60 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г по делу N А40-73350/2020 исковые требования удовлетворены с ООО "ОПТ ТОРГ" в пользу ООО "АРТСАНА РУС" взыскано 19.193.224 руб. 73 коп. долга, 338.855 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ из которых 302.043 руб. 73 коп. за период с 11.12.2019 по 13.04.2020 по договору и 36.811 руб. 87 коп. за период с 27.02.2020 по 13.04.2020 по дополнительному соглашению от 15.03.2018 N3 и 120.661 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОПТ ТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой отменить, в части взыскания суммы основного долга по договору в размере 14 415 613 руб. и процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных в материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2017 г., между ООО "Артсана Рус" (далее- истец) и ООО "ОПТ ТОРГ" (далее - ответчик) заключен Договор N ОТ 30/09-17 (далее- договор), в соответствии с которым истец обязуется передавать в собственность, а ответчик принять и оплатить продукцию на основании Заказов ответчика.

В соответствии с п. 3.1 Протокола разногласий к договору, ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного Товара, по мере его реализации.

При этом Стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее чем 1 раз в 30 дней.

Ответчик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар реализован ответчиком конечным потребителям направляет Истцу свободный отчет о товаре, проданном конечным потребителям в отчетном месяце.

15 марта 2018 года Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к Договору (далее ДС N 3), в соответствии с которым истец обязуется передать товары категории JUVENILE (крупногабаритный ассортимент) в собственность ответчика, а Ответчик обязуется принять товары и оплатить их цену истцу.

В соответствии с п. 2 ДС N 3 оплата за Товар производится ответчиком на условиях отсрочки платежа 120 (сто двадцать) календарных дней с даты поставки. Последняя поставка товара в рамках исполнения условий ДС N 3 произведена 30 октября 2019 г. (товарная накладная N 1386 от 30.10.2019 г.), исходя из вышеизложенного, срок для исполнения обязанности по оплате всех партий поставленного товара, наступил "27" февраля 2020 г. (120 календарных дней с момента поставки).

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по ДС N 3 составляет 4 777 710,73 (четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 73 коп.

В рамках договора и ДС N 3 истец за период с 30.09.2017 г. по 09.12.2019 г. поставил в адрес ответчика Товар на общую сумму 71 750 574 (семьдесят один миллион семьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 93 копеек.

За период с 30.09.2017 г. по 24.04.2020 г. включительно, в счет погашения задолженности за поставленный товар, ответчик выплатил сумму в размере 41 660 555 (сорок один миллион шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

В рамках Договора и ДС N 3 истец осуществил корректировку продаж на общую сумму в размере 307 668 (триста семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В рамках Договора и ДС N 3 истец осуществил зачет денежных средств (предоставление премий за достижение объема закупок) на общую сумму в размере 4 368 961 (четыре миллиона триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 21 копейка.

В рамках Договора и ДС N 3 ответчик вернул товар истцу на общую сумму в размере 6 220 065 (шесть миллиона двести двадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 20 копеек.

Таким образом, истец указал, что общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 19 193 324 (девятнадцать миллионов сто девяносто три тысячи триста двадцать четыре) рубля 73 копейки.

Как указывает истец, общая сумма непогашенной задолженности ответчика перед Истцом за поставленный товар), из которых 14 415 613 (четырнадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 86 коп. и 4 777 710 (четыре миллиона семьсот семьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 87 коп. задолженность по ДС N 3.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 г с требованием выплаты задолженности по договору. Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вынося оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 19 193 324 руб.

Как отразил суд первой инстанции, ответчиком задолженность не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан верным, указывая дополнительно, что ответчиком контррасчет не представлен.

В этой связи, требование о взыскании процентов в заявленном размере также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1 договора, покупатель осуществляет оплату поставленного товара по мере его реализации на основании отчета о проданных товарах, указывая на то, что остаток товара на сумму 14 415 613 руб. 86 коп. ответчиком не реализован.

Данное обстоятельство привело ответчика к выводу, что у последнего обязанность по оплате товара на сумму 14 415 613 руб. 86 не наступила, в связи с чем, просит суд отменить решение суда первой инстанции в данной части, как и начисление процентов на спорную сумму.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах периода.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились договорные отношения в силу заключенного договора от 30.09.2017 г N ОТ 30/09-17, по условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию на основании заказов покупателя (т. 1 л.д. 60-64).

Апеллянт в поданной им жалобе акцентирует на то, что в соответствии с п. 3.1 Договора, покупатель осуществляет оплату поставленного Товара по мере его реализации на основании отчета о проданных Товарах, и как следствие, у ответчика отсутствует обязательство по оплате Товара на сумму 14 415 613 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, ссылаясь на пункт 3.1 договора, апеллянт оставляет без внимание следующие условия договора, а именно, в соответствии с п. 3.1 Протокола разногласий к Договору, ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного Товара, по мере его реализации (т. 1 л.д. 74-80). При этом стороны оговорили, что периодичность данных платежей будет составлять не менее чем 1 раз в 30 дней. Ответчик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар реализован конечным потребителям, направляет истцу свободный отчет о товаре, проданном конечным потребителям в отчетном месяце.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апеллянтом не опровергнуто обстоятельство о нарушении установленного п.3.1 договора порядка оплаты поставленного товара, прекратив все перечисления денежных средств на счет истца, поскольку последняя оплата от ответчика поступила 25.10.2019 г., тем самым, нарушая периодичность ежемесячных платежей.

Кроме того, ответчиком вопреки заявленным доводам, не доказано надлежащее соблюдение требований договора о предоставлении отчета о проданных товаров.

Ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства в обосновании заявленных возражений, не представлены отчеты, которые содержали бы сведения о факте и характере реализации (не реализации) согласованного с истцом товара.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие об оплате товара по мере его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, так как реализация ответчиком товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления, для определения срока оплаты товара, следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из этого, истец вправе применить нормы п. 1 ст. 486 ГК РФ и потребовать оплату товара непосредственно до или после передачи товара.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор поставки ОТ 30/09-17 от 30.09.2017 г является смешенным договором, поскольку включает в себя элементы договоров комиссии и поставки, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п.1 ст. 996 ГК РФ).

В соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем, в рассматриваемом в настоящем деле договоре поставки ОТ 30/09-17 от 30.09.2017 г. условие о вознаграждении комиссионеру отсутствует, следовательно, заключенный договор между сторонами не является смешанным договором с элементами комиссии, а является договором поставки, как обоснованно определил суд первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по договору поставки, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности необоснованны.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реализацию товара на спорную сумму, не учитывает, что истцом в полном соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представлена первичная документация по договору поставки. Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке, установленным ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приведенные апеллянтом доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Другими словами, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств повлекло за собой начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 338.855 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ из которых 302.043 руб. 73 коп. за период с 11.12.2019 по 13.04.2020 по договору и 36.811 руб. 87 коп. за период с 27.02.2020 по 13.04.2020 по дополнительному соглашению от 15.03.2018 N 3

Факт неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, в оспариваемой части, установлен, расчет процентов за соответствующие периоды соответствует алгоритму, установленному в ст. 395 ГК РФ, контррасчет не представлен.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет истца по установлению задолженности и начислению процентов судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-73350/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан