Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 05АП-7527/20

г. Владивосток

17 декабря 2020 г.

Дело N А59-4168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.В. Зимина, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-7527/2020

на решение от 19.10.2020 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4168/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального агентства по рыболовству

(ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк"

(ОГРН 1176501001797, ИНН 6501289930),

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии - стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ДВ-М-1309.

Решением от 19.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральное агентство по рыболовству, не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и расторжении договора от 27.08.2018 N ДВ-М-1309. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношения сторон спора настаивает на том, что договор 2018 года является не новым договором, а переоформленным согласно требованиям действующего законодательства, с учетом сходства предметов договора от 27.08.2018 N ДВ-М-1309 и договора от 22.05.2017 N ФАР-АЭ-1168, порядком распределения квот. В этой связи, по мнению апеллянта, неосвоение ответчиком выделенных в 2018-2019 годах квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) является основанием для расторжения спорного договора.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе ответчик не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "Маяк" был заключен договор от 22.05.2017 N ФАР-АЭ-1168 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, согласно которому орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства минтая в подзоне Приморье в размере 0,521 % (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 договора промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Согласно подпункту "а" пункта 4 договора от 22.05.2017 N ФАР-АЭ-1168 ООО "Маяк" приняло на себя обязательство осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договора.

Срок действия договора определен сторонами - до 31.12.2018 (пункт 5 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ), договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году.

По истечении срока действия договора от 22.05.2017 N ФАР-АЭ-1168 истец заключил с ООО "Маяк" договор от 27.08.2018 N ДВ-М1309 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, по условиям которого агентство предоставляет, а ООО "Маяк" приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 0,090% (пункт 1 договора).

Срок действия договора - с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Согласно ответу Сахалинского отдела федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 18.06.2020 N СО/9-176 о предоставлении сведений о вылове на основании данных статистических отчетов 1-П (рыба), в подзоне Приморье вылов минтая предприятием ООО "Маяк" за периоды 2018-2019 не производился.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов 16.04.2020 было принято решение о расторжении договора от 27.08.2018 N ДВ-М1309, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в течении двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора в добровольном порядке, установив срок для добровольного расторжения в течение 10 дней с момента получения письма от 16.07.2020 N 05-14/4883. Ответ на указанное письмо от ответчика в адрес агентства не поступил.

Учитывая, что в 2018-2019 годах освоение квот ответчиком составило 0%, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 27.08.2018 N ДВ-М1309.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 420-ФЗ) принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В настоящее время (с 01.01.2019) пункт 2 части 2 статьи 13 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 349-ФЗ, согласно которой, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Основанием для расторжения договора Росрыболовство указывает то, что в 2018 - 2019 годах освоение квот ответчиком составило 0%, при этом оспаривается договор, заключенный 27.08.2018 с целью переоформления договора, ранее действовавшего с 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31.12.2018, подлежат переоформлению в 2018 году.

Согласно части 2 статьи 60 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, переоформление договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекает 31.12.2018, и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, указанных в настоящей статье.

Частью 7 статьи 60 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ также установлено, что с лицами, у которых срок действия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства и (или) договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства истекает после 31.12.2018, такие договоры расторгаются и заключаются договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в морских водах на пятнадцать лет.

Постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 N 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, срок действия которых истекает после 31.12.2018 (далее - Правила от 15.03.2018 N 260), в соответствии с которыми переоформление таких договоров осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящих Правил (пункт 2).

Как указано в пункте 27 Правил, договоры, указанные в пункте 1 настоящих Правил, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019, сведения о расторжении таких договоров подлежат внесению в государственный рыбохозяйственный реестр.

Из системного толкования указанных нормативных актов не следует, что заключение между сторонами спорного договора в 2018 году является пролонгацией ранее заключенного между ними договора.

Соответственно, спорный договор, заключенный между сторонами спора в 2018 году, является новым договором (юридическим фактом) с определенным самостоятельным содержанием, собственным моментом вступления в силу и сроком действия, определенными правами и обязанностями сторон и ответственностью за их исполнение в пределах срока действия договора, в отношении которого не имеет правового значения объем вылова биоресурсов до его заключения.

В этой связи нарушение ответчиком условий договора от 22.05.2017 N ФАР-АЭ-1168 в виде неосвоения предоставленных ему квот по добыче (вылову) водных биоресурсов в 2018 году не может являться основанием для расторжения договора от 27.08.2018.

Также, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по освоению представленных квот в 2019 году не может явиться основанием для досрочного расторжения договора от 27.08.2018, притом, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется если добыча ВБР осуществляется в объеме менее 70% в течение двух лет подряд.

Новый договор о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключен 27.08.2018, действие которого установлено с 01.01.2019, при этом в суд первой инстанции управление обратилось 18.08.2020.

Довод апеллянта о том, что правоотношения сторон по указанным договорам формально пролонгированы путем подписания нового соглашения, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании истцом положений статьи 452 ГК РФ, пункта 27 Правил от 15.03.2018 N 260 и прямо противоречащий обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020 по делу N А59-4168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.В. Зимин С.М. Синицына