Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57352/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4670/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-271413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2020 по делу N А40-271413/19, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224), третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ", о взыскании 35 285 669,26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 25.10.2020,

от ответчика: Голяткин Е.К. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 16 ноября 2015 г. в размере 35 285 669,26 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено, а судом принято заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 586 222,88 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2020, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07 сентября 2015 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 278.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- Работы по капитальному ремонту - 01 декабря 2015 г.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2015 г.

Как указывает истец, в указанные сроки генподрядчиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, дующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с становлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной стойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 44 692 155 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02 декабря 2015 г. по 05 февраля 2020 г. составляет 1527 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет 66 521 294,95 рублей.

Согласно пунктам 1.1.12, 13.12 Контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 05 февраля 2020 г. обязательства по Контракту генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 11 декабря 2015 г. по 05 февраля 2020 г. составляет 1 518 дней. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составляет 66 064 927,93 рублей.

Общий размер неустойки по Контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 132 586 222,88 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии от 29 августа 2017 г. N 212/6/2471, N 212/6/2472.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом, после принятых судом уточнений, заявлен период неустойки по 05 февраля 2020 г., в то время как согласно представленному в материалы дела итоговому акту от 02 ноября 2018 г. работы по капитальному ремонту были выполнены за период с 07 сентября 2015 г. по 25 июля 2018 г., в связи с чем, начисление неустойки после принятия выполненных работ истцом неправомерно.

Ответчиком свою очередь представлен конттрарсчёту по начислению неустойки за периоды, который правомерно признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки судом было установлено, что ответчиком неверно применена процентная ставка, в связи с чем, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства по Контракту (7, 5% и 7,25% соответственно по этапам), с чем ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно перерасчета неустойки исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства по Контракту.

Следовательно, довод Ответчика выраженный в несогласии с процентной ставкой подлежит отклонению, поскольку несогласие с выводами суда не означает правомерность примененной процентной ставки Ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.1019.

Довод истца, о неправомерном отказе в начислении неустойки за нарушение срока подписания итогового акта отклоняется, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно. Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу N А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу N А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-173278/2014.

Таким образом, неустойка за этап "Подписание итогового акта выполненных работ" не подлежит удовлетворению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2020 г.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2020 по делу N А40-271413/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк