Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-11173/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-13370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" (N 07АП-11173/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13370/2020 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания", Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, пгт. Яшкино (ОГРН 1124205003548, ИНН 4205239206) к акционерному обществу "Черниговец", г. Березовский (ОГРН 1024200646887, ИНН 4203001913) о взыскании 4 953 573 руб. 81 коп. задолженности, 247 678 руб. 69 коп. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительная производственная компания" (далее - ООО "Машиностроительная производственная компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Черниговец" (далее - АО "Черниговец") о взыскании 4 953 573 руб. 81 коп. задолженности, 247 678 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Черниговец", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

ООО "Машиностроительная производственная компания" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 заключённого между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N У-7/18 от 10.01.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по капитальному (текущему ремонту) модернизации оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Наименование оборудования, подлежащего ремонту (модернизации), его количество, заводской номер (при наличии), характеристика, виды, срок оказания и стоимость услуг, порядок расчетов и гарантийный срок указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания становятся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2018) заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуг в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки без замечаний обеими сторонами, если иной срок не установлен в спецификации.

В пункте 4 протокола разногласий от 30.12.2019 к дополнительному соглашению N 2 от 30.12.2019 стороны предусмотрели необходимость включить пункт 8 в условия настоящего дополнительного соглашения, согласно которому заказчик в соответствии со статьей 430 ГК РФ перечисляет от имени исполнителя/подрядчика 1% от стоимости услуг/работ, подлежащих оплате по настоящему договору, в пользу Фонда поддержки и развития социальных инициатив в сфере образования, культуры, искусства, спорта, общественной безопасности и информационных технологий "Перспектива" (Фонд "Перспектива") для целей благотворительного пожертвования.

В рамках спорного договора истцом оказаны услуги и выполнены работы на общую сумму 5 503 610 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлены акты N 96 от 04.07.2019, N 101 от 16.07.2019, N 149 от 15.10.2019, N 162 от 20.11.2019, N 26 от 11.03.2020, подписанными со стороны ответчика без претензий и возражений. Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за период 2019 год и за 1 квартал 2020 года.

Между тем, ответчиком оплата задолженности произведена частично в размере 500 000 руб., в том числе 5000 руб. перечислены в соответствии с условиями пункта 8 договора в пользу Фонда поддержки и развития социальных инициатив в сфере образования, культуры, искусства, спорта, общественной безопасности и информационных технологий "Перспектива".

В связи с тем, что оплата услуг и работ ответчиком в обусловленные договором сроки в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2018) установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 03.09.2019 по 15.09.2020 в размере 247 678 руб. 69 коп., с учётом принятого судом в настоящем заседании уменьшения. Требования об оплате неустойки заявлены в пределах лимита ответственности.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявитель доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также возможности получения кредитором в данном случае необоснованной выгоды вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 13370/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Черниговец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов