Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-13538/20

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А76-22520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-22520/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - истец, ООО "Ломторг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест развитие" (далее - ответчик, ООО "Инвест развитие") о взыскании задолженности по договору подряда N 05-10/17-ПД от 11.10.2017 на основании договора цессии N 2/18-ц от 14.02.2018 в размере 261 765 руб. 26 копеек.

Решением Арбитражный суд Челябинской области от 28.09.2020 (мотивированное решение изготовлено 22.09.2020) исковые требования удовлетворены.

ООО "Инвест развитие" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтено, что о наличии недостатков в выполненных работах подрядчик был уведомлен заказчиком путем направления в его адрес претензии N 03/18-0210 от 14.03.2018.

Подрядчик не устранил недостатки работ, проигнорировал требования заказчика. Таким образом, подрядчику (ООО "Мехколонна 303") была предоставлена возможность самостоятельно устранить замечания по недостаткам работ, однако подрядчик этого не сделал, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию N 04/19-0336 от 10.04.2019 о необходимости компенсации расходов, произведенных ООО "Инвест Развитие" в целях устранения недостатков работ по договору, которая также осталась без ответа.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в договоре цессии отсутствует предмет уступки, что делает его неисполнимым в этой части. ООО "Ломторг" не вправе требовать от ООО "Инвест Развитие" оплаты суммы долга по договору N 05-10/17-ПД от 11.10.2017.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: претензия N 03/18-0210 от 14.03.2018 с доказательством получения; претензия N 04/19-0336 от 10.04.2019 с почтовым уведомлением, ответ на претензию от 30.07.2019 N 07/19-0669 с почтовым уведомлением.

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положением пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о рассмотрении искового заявления был извещен, но ходатайство о приобщении выше представленных документов в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2017 между ООО "Инвест Развитие" (заказчик) и ООО "Мехколонна 303" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 05-10/17-ПД, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить электромонтажные работы (далее - работы) по временному электроснабжению объектов заказчика, указанных в локальных сметных расчетах. Заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются на объекте "Обогатительная фабрика производительностью 9 млн тон в год по исходной руде" по адресу: Челябинская область, Варненский район, Красноармейский поселок, промзона.

Согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с техническими решениями N 93 от 23.05.2017, N 107 от 13.06.2017, N 108 от 14.06.2017, N 109 от 21.06.2017, N 122, N 125 и локальными сметными расчетами, являющимися Приложением N 1, Приложение N2, 4, 5,6 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: дата начала работ: 20.10.2017, дата окончания работ не позднее 31.10.2017.

По п. 3.1 договора цена работ по настоящему договору определяется согласованными сторонами локальными сметными расчётами (Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 261 765 рублей 26 копеек, в том числе НДС 18% - 39 930 рублей 29 копеек.

Стоимость материалов выносится за смету в текущих ценах, без НДС с предоставлением документов, подтверждающих покупку материалов и их стоимость (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и принятия Заказчиком счета-фактуры на выполненные работы. Основанием для производства расчетов являются подписанный обеими сторонами Акт приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также отчет подрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

По п. 5.3.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 6.3 договора ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика. В течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов заказчика.

Согласно п. 7.4 договора, при отказе подрядчика от составления или подписания акта, фиксирующего некачественно выполненные работы, заказчик составляет односторонний акт.

По п. 11.4 договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае установления нарушений подрядчиком условий договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками расходы на экспертизу, назначенную заказчиком, несет подрядчик. В случае, если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

ООО "Мехколонна 303" ответчику для оплаты работ выставлены счета-фактуры N 146 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп., N 147 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп., N 148 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., N 149 от 15.11.2017 на сумму 24 886 руб. 48 коп., N 150 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., N 151 от 15.11.2017 на сумму 55 694 руб. 82 коп. (л.д. 29, 34, 54-57).

Между ООО "Инвест развитие" и ООО "Мехколонна 303" подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций акты приемки-сдачи выполненных работ N 108 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп. (л.д. 31-33), N 109 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп., N 110 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., N 111 от 15.11.2017 на сумму 24 886 руб. 48 коп., N 112 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., N 113 от 15.11.2017 на сумму 55 694 руб. 82 коп., всего на сумму 261 765 рублей 26 копеек (л.д. 31-33, 35-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48).

Кроме того, в подтверждение стоимости выполненных работ между ООО "Инвест развитие" и ООО "Мехколонна 303" подписаны в

двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций справки о стоимости выполненных работ N 108 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп., N 109 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп., N 110 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., N 111 от 15.11.2017 на сумму 24 886 руб. 48 коп., N 112 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., N 113 от 15.11.2017 на сумму 55 964 руб. 82 коп. (л.д. 30, 49-53).

14.02.2018 между ООО "Мехколонна 303" (цедент) и ООО "Ломторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1/18-ц (л. д. 58-59).

Согласно п. 1.1 в соответствии с настоящим договором, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование, принадлежащее цеденту, в соответствии с договором строительного подряда N 05-10/17-ПД от 11.10.2017, заключенному между цедентом и должником.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 261 765 рублей 56 копеек (п. 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 261 765 рублей 56 копеек в течение одного года после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария (п. 2.2. договора).

По акту приема-передачи документов от 14.02.2018 (л.д. 60) ООО "Мехколонна 303" передало ООО "Ломторг" оригиналы документов, подтверждающих наличие задолженности.

ООО "Инвест Развитие" извещено о состоявшейся уступке права требования письмом исх. N 52 от 05.03.2019 (л.д. 61).

Истец направил в адрес ответчика претензии N 53 от 05.03.2019 (л.д. 12-13), от 18.06.2019, с требованием о погашении задолженности в размере 261 765 рублей 56 копеек (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком вышеуказанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается подписанными и удостоверенными печатями организаций актами выполненных работ N 108 от 15.11.2017 на сумму 47 038 руб. 34 коп. (л.д. 31-33), N 109 от 15.11.2017 на сумму 16 420 руб. 88 коп., N 110 от 15.11.2017 на сумму 26 961 руб. 50 коп., N 111 от 15.11.2017 на сумму 24 886 руб. 48 коп., N 112 от 15.11.2017 на сумму 90 763 руб. 24 коп., N 113 от 15.11.2017 на сумму 55 694 руб. 82 коп. подписаны со стороны ответчика без претензий и разногласий (л.д. 31-33, 35-36, 37-39, 40-42, 43-45, 46-48).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Нормой пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещена уступка несуществующего требования, то есть требования, которое не обусловлено наличием реально существующего обязательства цедента и должника.

По договору уступки прав (цессии) N 2/18-ц от 14.02.2018, к истцу перешло право требования на вышеуказанную задолженность по спорному договору в размере 261 765 руб. 26 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества "Ломторг" притязаний, основанных на договоре строительного подряда N 05-10/17-ПД от 11.10.2017, являющемся возникшим и действительным обязательством, в силу чего вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вывода о передаче цессионарию по оспариваемой сделке несуществующего требования не имеется.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему пунктами 7.4. и 11.4. договора подряда о составлении одностороннего акта некачественно выполненных работ, о назначении экспертизы по определению качества выполненных работ.

Также судом принято во внимание, что акты выполненных работ N 77 от 31.07.2017 на сумму 142 285 руб. 58 коп., N 78 от 31.08.2017 на сумму 129 092 руб. подписаны со стороны ответчика без претензий и разногласий (л.д. 20-21, 22-24).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в обоснование возражений на исковые требования не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлял.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела некачественность выполнения работ истцом не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с самостоятельным иском, если полагает, что работы были выполнены некачественно.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 261 765 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу N А76-22520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов