Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-42780/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-59496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фамас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-59496/20 принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Фамас" (ОГРН 1057811732021) к ООО "ЗЕВС" (ОГРН 1171690107698) о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фамас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗЕВС" о взыскании 397 600 руб. задолженности и 157 847 руб. 20 коп. пени за нарушение обязательств по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июля 2020 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗЕВС" и ООО "Фамас" заключен Договор поставки N 07/П/2018 от 15.08.2018, по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность заказчика товары, наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых указаны в письменной заявке заказчика, согласованной сторонами спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик передал истцу товар в количестве 1 772 шт., со следующими характеристиками: Табурет Т2 ЛДСП нерегулируемой высотой 420 мм, сиденье 32х32 см., круглая труба d22 мм, что подтверждается универсальными передаточными документами N 11 от 29.09.2018, N 13 от 09.10.2018, N 14 от 10.10.2018, N 16 от 27.11.2018.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что часть поставленного ответчиком товара в количестве 1 136 шт. (по УПД N 13 от 09.10.2018 и N 14 от 10.10.2018) не соответствовала качеству, предъявляемому к такому рода товару, содержала недостатки, которые не были оговорены поставщиком в момент поставки и технические параметры поставленного товара не соответствовали согласованным сторонами в договоре.

В связи с чем, истцом составлен Акт рекламации от 27.02.2019, согласно которому товар не соответствует параметру по ТЗ "высота сиденья", изделие выше, чем требуется, разница составляет 30-50 мм, слабый каркас, плохая сварка и вываливаются саморезы.

Акт рекламации от 27.02.2019 направлен поставщику 06.03.2019.

Согласно заключению специалиста ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N М-0316 от 05.04.2019 качество, технические и функциональные характеристики поставленного ответчиком товара -табурет не соответствует условиям договора.

Истец направил в адрес ответчика письма от 17.01.2019 и от 27.02.2019 с требованием о замене поставленного некачественного товара.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 397 600 руб. подлежат возврату истцу.

В силу п. 7.2 Договора в случае недопоставки или просрочки товара, а так же в случаях поставки товара, не соответствующего условиям Договора по качеству, ассортименту, количеству и др. с поставщика взыскивается неустойка в размере 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 12.10.2018 по 12.11.2019 в сумме 157 847 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 6.2 Договора претензии по ассортименту, количеству, а также явным дефектам товара принимаются поставщиком в течение 5 (десяти) рабочих дней с момента получения товара и рассматриваются поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

Спорный товар был поставлен по УПД N 13 от 09.10.2018 и N 14 от 10.10.2018, при этом, в указанных УПД записаны даты получения: 10.10.2018 и 12.10.2018, соответственно.

Указанные в исковом заявлении недостатки (товар не соответствует параметру по ТЗ "высота сиденья", изделие выше, чем требуется, разница составляет 30-50 мм, слабый каркас, плохая сварка и вываливаются саморезы) являются явными дефектами, так как могли быть выявлены при его надлежащей приёмке.

По условиям Договора, скрытые недостатки определяются в процессе эксплуатации товара (п. 6.3 Договора), однако из материалов дела не следует, что недостатки выявлены в процессе эксплуатации товара, следовательно, в силу п. 6.2 Договора истец имел право предъявить претензии в течение 5 (десяти) рабочих дней с момента получения товара, то есть не позднее 19.10.2018 г., между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику рекламаций в указанный срок.

К иску приложены две претензии, датированные после окончания срока действия Договора (п. 11.1):

-претензия от 17.01.2019 г., в которой содержится требование о замене табуретов в количестве 762 шт., а не 1 136 шт., как указано в иске;

-претензия от 27.02.2019 г., в которой содержится указание на проведение экспертизы качества товара 14.03.2019 г., доказательств направления данных претензий ответчику истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Требования заявителя жалобы мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества. В свою очередь, сумму авансового платежа может быть возвращено лишь в случае обоюдного, или одностороннего расторжения Договора поставки и возврата товара, которые не подошёл покупателю.

Претензия N 258 от 12.11.2019 г. не содержит требования о расторжении договора в одностороннем порядке. ООО "Фамас" требует возврата денежных средств за не качественный, по его мнению, товар.

Однако, указанное требование имеет силу лишь в том случае, если покупатель отказывается от товара, или его части, возвращает товар, или изъявляет желание его вернуть.

В рассматриваем случае, ООО "Фамас" требует возврата денежных средств за товар, который он принял, который его не устроил, но находится в его эксплуатации. Встречное обязательство о возврате товара им не исполнено.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с главой 8 спорного договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Специальных оснований для досрочного расторжения договора покупателем в спорном договоре не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из толкования приведенных норм следует, что возникновение у покупателя права на досрочное расторжение договора поставки обусловлено либо фактом поставки товара с существенными недостатками, либо фактом неоднократного нарушения поставщиком срока поставки товара.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления уведомления об отказе от договора полностью или частично.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, заключение эксперта N М-0316 от 05.04.2019 г. не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Данное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства поставки ненадлежащего товара в силу того, что в тексте экспертного исследования указано, что экспертный осмотр проводился без присутствия представителя ООО "Зевс".

Каких-либо уведомлений о проведении экспертизы ответчик не получал до ее проведения или осмотра образцов. Доказательства обратного отсутствуют.

Заключение специалиста от N М-0316 от 05.04.2019 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; в заключении не имеется отметки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указано, был ли извещен ответчик о проведении экспертизы.

В экспертном заключении не указано, какое количество наименований товара подлежали осмотру. Не установлено, какой именно товар был осмотрен экспертом.

Ссылки или сноски достоверно доказывающей о том, что осмотренный товар был поставлен ООО "Зевс" (или кем-то другим) экспертное заключение не содержит.

Кроме того, Экспертиза была проведена спустя полгода после поставки товара.

Учитывая свойства товара, его перевозку, хранение, невозможно с точностью определить, оценивался ли товар, поставленный именно ответчиком; был ли товар подвержен негативному влиянию среды, в которой он хранился, способ, которым он перевозился и эксплуатировался покупателем.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора поставки N 07/11/2018 от 15.08.2018 со стороны заказчика. Истцом не представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-59496/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко