Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-63645/20

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-53343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-53343/20

по иску АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 5032174658, ОГРН 1075032013253)

к ООО "КСК ГРУП" (ИНН 7726749498, ОГРН 1147746706810)

о взыскании суммы неустойки по договору от 27.07.2015 N 350/64/15 в размере 6 499 509 руб. за период с 01.04.2017 по 06.08.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев С.Н. по доверенности от 23.01.2020 N 43/20,

от ответчика: Дунаев С.Г. по доверенности от 01.12.2020 N 1/12-ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.09.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойка по договору от 27.07.2015 N 350/64/15 в размере 6.499.509,00 рублей за период с 01.04.2017 по 06.08.2017, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 55.498,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор,

согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы на объекте: "Жилой комплекс с объектами инфраструктуры социально-бытового назначения, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Старокрымская, вл. 13", в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ.

Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 01 августа 2015 года; окончание работ - 30 ноября 2015 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании Локальных смет N N 1, 2 и составляет 51 966 075, 27 руб. (п. 4.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2015).

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-321427/2019-129-2483, по исковому заявлению ООО "КСК ГРУП" (ответчик в настоящем деле) к АО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "СОЮЗПРОЕКТСТРОЙ" (истец по настоящему делу) о взыскании суммы долга в размере 6 438 333, 94 руб. по Договору подряда N 350/64/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-321427/2019-129-2483, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано, в виду пропуска ООО "КСК ГРУП" срока исковой давности в части взыскания задолженности.

В соответствии с п. 4.6 договора подрядчик выплачивает субподрядчику предварительный платеж на приобретение материалов в размере 8 378 601, 75 руб., при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Удержание предварительного платежа производится при ежемесячных

расчетах, пропорционально объему (стоимости) выполненных субподрядчиком в отчетном месяце работ согласно ежемесячным отчетам субподрядчика о ходе выполнения работ, составленным по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная).

Согласно п. 4.7 договора, оплату общей стоимости работ подрядчик производит в следующем порядке и в следующие сроки:

предварительные платежи в размере 95 % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 промежуточная), за вычетом денежных средств в счет удержания предварительного платежа, указанного в п. 4.6 договора, подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторона отчетов субподрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная), за отчетный месяц; в течение 5 дней с даты получения предварительного платежа, субподрядчик обязан предоставить подрядчику счет-фактуру на сумму перечисленного предварительного платежа;

сумму в размере 5 % от сумм, указанных в ежемесячных ответах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 промежуточная), подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней после фактического выполнения субподрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает истец, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 18 588 300, 25 руб., что подтверждается Справками промежуточной стоимости

выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2015 N 1 от 30.09.2015 N 2, от 31.10.2015 N 3, от 30.11.2015 N 4, от 31.12.2015 N 5, от 31.01.2016 N 6, а подрядчиком оплачено на сумму 14 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2015 N 704 на сумму 4 000 000 руб., от 25.09.2015 N 52 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2015 N 218 на сумму 2 000 000 руб., от 05.11.2015 N 336 на сумму 1 000 000 руб., от 06.11.2015 N 337 на сумму 1 000 000 руб., от 11.11.2015 N 392 на сумму 1 000 000 руб., от 16.12.2015 N 717 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2016 N 229 на сумму 3 000 000 руб. и от 28.03.2016 N 447 на сумму 800 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику в претензионными письмами об оплате штрафной неустойки (от 04.06.2018 исх. N 089 с требованием о расторжении договора, от 26.04.2018 исх. N 63, от 22.10.2018 исх. N б/н, от 10.11.2016 исх. N 790), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика, а субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны подрядчика штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается. Взыскание штрафной неустойки может осуществляться путем удержания суммы штрафной неустойки из суммы денежных средств, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 6 499 509 руб. за период с 01.04.2017 по 06.08.2017 (51 996 075, 27 руб. (цена договора) : 100 % х 0,1 % х 125 дней (количество дней просрочки) = 6 499 509 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд через организацию почтовой связи 16.03.2020, получено судом 18.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Требование о взыскании неустойки предъявлено за период с 01.04.2017 по 06.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом продления его на 30 календарных дней, предусмотренных законом для соблюдения несудебной процедуры разрешения спора (ст.ст.196, 198, 200, 202 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с иском по настоящему спору срок исковой давности истом не пропущен, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-53343/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова