Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3851/24 по делу N А21-12036/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А21-12036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.

при участии:

от истца: Байзакова Ю.Р. по доверенности от 29.06.2021

от ответчика: Борнякова С.В. по доверенности от 10.01.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3851/2024) ГКУ Калининградской области "Безопасный город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу N А21-12036/2023, принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к ГКУ Калининградской области "Безопасный город"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 236006, г. Калининград, Ленинский пр., дом 32 (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области "Безопасный город", адрес: 236003, г. Калининград, Московский пр., дом 190 (далее - ГКУ КО "Безопасный город", Учреждение, ответчик) неосновательно удержанных денежных средств в размере 107 503,68 руб.

Решением суда от 26.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения "Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), поскольку обязательства по контракту ПАО "Ростелеком" в полном объеме не исполнены; истец уклонился от подписания акта сверки расчетов по начисленным суммам неустоек, то есть, не соблюдены положения пунктов 2, 4 Правил N 783. Также ответчик не согласен с выводами суда относительно того, что отсутствие видеоизображения на площадке N 3 возникла в виду неисправности оборудования Учреждения и, что доступ к камере на территории аэропорта "Храброво" был ограничен по причинам, не связанным с действиями истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 11А/23, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства качественно и в сроки оказывать услуги по обеспечению функционирования оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", на объектах, указанных в Техническом задании.

В соответствии с Техническим заданием исполнитель должен организовать и обеспечить бесперебойное функционирование и сопровождение виртуальной частной сети, обеспечить доведение услуг связи до точек подключения к оконечному оборудованию заказчика; параметры услуг связи должны обеспечивать: передачу трафика 24 часа в сутки 7 дней в неделю; ежемесячную доступность сетевого оборудования не менее 99%; пропускную способность - в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему Техническому заданию.

Согласно пункту 6.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.02.2023) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает сумму штрафа 5 процентов цены контракта.

Поскольку в ходе исполнения контракта исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств - заявка N 1650642, оставленная ответчиком 16.05.2023 на горячей линии ПАО "Ростелеком" по факту неработспособности камеры на площадке Аэропорта "Храброво", исполнена ПАО "Ростелеком 19.05.2023 (пункт 3.18 Технического задания), заказчиком начислен штраф на основании пункта 6.4 контракта в размере 107 503,68 руб. и направлено требование N БГ-2327 от 26.05.2023 об уплате штрафа.

27.07.2023 с расчетного счета ПАО "Ростелеком" банком-гарантом ПАО "Сбербанк" списаны денежные средства в адрес ГКУ КО "Безопасный город" в размере 107 503,68 руб. в обеспечение исполнения требования N БГ-2935 от 30.06.2023 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 07.11.2022 N 42/9042/0000/823-4417 (основание - требование Учреждения о взыскании штрафа за неисполнение обязательства N БГ-2327 от 26.05.2023).

ПАО "Ростелеком", считая, что основания для начисления штрафа и соответственно для обращения ответчика за выплатой по гарантии в данном случае отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения сторон также регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112 данного закона, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 N 340 внесло изменения в Правила N 783, которыми из пункта 1 данных Правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы. Следовательно, из актуальной редакции следует, что Правила N 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, заказчик обязан списать начисленную неустойку при совокупности следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае размер начисленного истцу штрафа, составляет 0,83% от цены контракта.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Довод апелляционной жалобы, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется апелляционной инстанцией.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция еще раз изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Довод ответчика о неисполнении ПАО "Ростелеком" обязательств по контракту в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается УПД N 240011000523005880/03 за май 2023, Соглашением о расторжении контракта от 10.07.2023, согласно которому, контракт не исполнен в полном объеме, стоимость неисполненных обязательств составляет 5 319,90 руб., рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом, УПД за май 2023 подписан заказчиком без возражений и претензий: "Услуги получены, претензий нет Товары (работы, услуги) приняты без расхождений".

Исходя из Соглашения о расторжении контракта от 10.07.2023, стороны договорились его расторгнуть на сумму неисполненных обязательств в размере 5319,90 руб. В остальном объеме контракт были исполнен и оплачен в полном объеме. При этом, стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, подписав данное соглашение, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик признал отсутствие необходимости в исполнении контракта в данной части, и соответственно отсутствие вины исполнителя в неисполнении контракта на сумму 5319,90 руб.

Как пояснил представитель истца, данное Соглашение, заключенное после прекращения срока действия контракта (30.06.2023) фактически являлось соглашением об уменьшении стоимости, а не объема услуг на 5 319,90 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта неисполнения истцом обязательств по контракту в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая, что предусмотренные контрактом услуги оказаны ПАО "Ростелеком" в полном объеме, размер начисленного и предъявленного Учреждением к уплате штрафа не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания заказчиком с ПАО "Ростелеком" начисленного штрафа в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия у заказчика оснований для начисления спорной суммы штрафа.

Согласно пункту 3.18 Технического задания при наличии аварийной ситуации с оборудованием, магистральным кабелем, VPN, линиями связи в составе VPN, находящимися в зоне ответственности исполнителя, исполнитель должен принять все доступные меры для ее устранения. Время восстановления оказания услуг связи после отказа в зоне ответственности исполнителя с момента фиксации обращения не должно превышать: 8 часов для случаев неисправности оборудования; 12 часов для случаев повреждения магистральных кабелей, VPN, линий связи в составе VPN.

В данном случае из материалов дела, в частности письма ПАО "Ростелеком" от 01.06.2023 следует, что на горячей линии Калининградского филиала ПАО "Ростелеком" 16.05.2023 в 23.10 зарегистрирована заявка N 1650642 о неработоспособности камеры на площадке N 23 п. Храброво, Аэропорт "Храброво".

17.05.2023 по заявке был организован выезд сотрудников на объект, которым было отказано в допуске на объект Аэропорт "Храброво" в связи с новым планом обеспечения транспортной безопасности на территории аэропорта "Храброво".

18.05.2023 в адрес Калининградского филиала ПАО "Ростелеком" направлен образец оформления заявки на пропуск на территорию Аэропорта "Храброво", в этот же день истцом направлена заявка на допуск.

19.05.2023 в 09.52 допуск согласован, в 14.04 работоспособность камеры восстановлена (том 2 л.д. 23).

Из представленного в материалы дела письма АО "Аэропорт "Храброво" следует, что доступ на крышу АВК осуществляется по разовым пропускам, который действителен в день посещения с момента его получения до истечения времени, указанного в пропуске; заявку на оформление пропуска необходимо направлять на каждый день и процедура согласования и подготовки разового пропуска занимает до 3 рабочих дней (том 1 л.д. 152).

Таким образом, у истца в данном случае отсутствовала реальная возможность устранить неисправность (неработоспособность камеры на площадке Аэропорта "Храброво") в установленный контрактом срок, что свидетельствует об отсутствии вины последнего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2023 по делу N А21-12036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Д.С. Геворкян М.Л. Згурская