Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-11046/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А67-3638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ГРУПП" (N 07АП-11046/2020 (1)) на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3638/2020 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ГРУПП" (295014, Республика Крым, город Симферополь, улица Мраморная, дом 4А, литера А, ИНН 9102009880, ОГРН 1149102013906) к индивидуальному предпринимателю Елене Евгеньевне Мартюшовой (Томская область, город Северск, ИНН 702406688158, ОГРНИП 314702423400010), о взыскании 310 000 рублей,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КаФт" (454038, город Челябинск, улица Хлебозаводская, 7, корпус А, ИНН 7448029333, ОГРН 1037402537809), общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (692524, Приморский край, город Уссурийск, улица Некрасова, дом 264Б, склад 1, ИНН 2543088403, ОГРН 1162543050515),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика "онлайн": Летов Н.А. по доверенности от 16.06.2020, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи Групп" (далее - ООО "Профи Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартюшовой Елене Евгеньевне (далее - ИП Мартюшова Е.Е., ответчик) о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору-заявке от 25.01.2020 N 563.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КаФт" (далее - ООО "КаФт"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта").

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профи Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применены требования ст. 38 Устава автомобильного транспорта, ст. 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом; ИП Мартюшова Е.Е. не является лицом заключившим договор перевозки и имеющим право на предъявление претензии ООО "ПРОФИ ГРУПП" о порче груза, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка; акт выполненных работ от 11.02.2020, составленный организацией, выполнившей ремонтные работы, в связи с поломкой сцепления турбины испарителя, не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что данная организация не является сертифицированным центром по ремонту холодильного оборудования.

От ответчика, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другое время, с учетом удаленности истца и его представителя от места рассмотрения спора, разницы в часовых поясах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае заявленное ООО "Профи Групп" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; не указало суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые оно не имело возможности представить в суд первой инстанции.

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом обязательной, и истец вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.

При этом суд отмечает, что намерение истца участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не является предусмотренным процессуальным законом основанием для его отложения.

Кроме того, истец не был лишен права принять участие в судебном заседании с применением сервиса "онлайн-заседание", как это было заявлено ответчиком.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО "Дельта" (доверитель) и ИП Мартюшовой Е.Е. (поверенный) заключен договор поручения от 25.01.2020 N УС/25-01, в соответствии с которым поверенный от своего имени и за счет доверителя обязался выполнить действия по поиску экспедитора для доставки груза СПК (колхоз) "Знамя Ленина" в пользу ООО "КаФт" с возможным изменением адреса доставки и по заключению с экспедитором договора доставки груза на условиях предварительной оплаты не более 200 000 руб., общая сумма договора не более 500 000 руб.

В связи с исполнением данного договора между ИП Мартюшовой Е.Е. (заказчик) и ООО "Профи Групп" (исполнитель) заключен договор-заявка от 25.01.2020 N 563, согласно которому исполнитель обязался осуществить организацию доставки груза - фруктов (яблок) весом до 21,5 тонн брутто - по маршруту Краснодарский край, ст. Старощербиновская - г. Уссурийск с использованием рефрижератора, с соблюдением температурного режима + 5 (постоянно).

В силу пункта 7 договора-заявки от 25.01.2020 N 563 перевозчик полностью несет ответственность за погрузку, перевозку груза с момента его принятия до момента погрузки товара на склад. Водитель обязан выставить температурный режим строго по указанию заказчика - грузоотправителя.

По условиям договора-заявки от 25.01.2020 N 563, стоимость перевозки составляет 500 000 руб. Предоплата после погрузки составляет 200 000 руб., остатки оплаты в течение 2-3 дней.

Пунктом 6 договора-заявки от 25.01.2020 N 563 установлено, что заказчик является диспетчером информационных услуг. Оплата перевозки осуществляется грузополучателем/грузоотправителем, владельцем груза согласно ТТН либо иному документу, удостоверяющему право владения данного груза.

ИП Мартюшова Е.Е. осуществила предварительную оплату услуг по перевозке груза в сумме 190 000 руб.

Во исполнение договора-заявки ООО "Профи Групп" осуществило перевозку груза - яблок в количестве 19 тонн по товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 N 263. В качестве грузоотправителя указан СПК (колхоз) "Знамя Ленина", грузополучателя - ООО "КаФт".

Доставленный груз не принят фактическим грузополучателем ООО "Дельта" по причине того, что груз заморожен.

Претензией от 17.02.2020 N 05/02-2020/П ООО "Профи Групп" потребовало от ответчика в тридцатидневный срок погасить задолженность по договору-заявке от 25.01.2020 N 563 в сумме 310 000 руб.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "Профи Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 410, 785, 796, 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", проанализировав представленные доказательства, признал ошибочными доводы ИП Мартюшовой Е.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки груза; при этом, установив, что обязательства по перевозке груза исполнены истцом ненадлежащим образом, что привело к повреждению перевозимого груза, и при рассмотрении настоящего дела ответчик заявила возражения, основанные на наличии у нее встречного требования к перевозчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, размер которых превышает стоимость услуг по перевозке, признал исковые требования ООО "Профи Групп" не подлежащими удовлетворению.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Проанализировав содержание договора-заявки от 25.01.2020 N 563, заключенного ответчиком с истцом, суд первой инстанции верно указал, что он заключен ИП Мартюшовой Е.Е. от своего имени, поскольку в нем не указан грузополучатель или иное лицо, от имени которого заключен договор, а к правоотношениям истца, ответчика и третьего лица - ООО "Дельта" подлежат применению правила об агентских договорах (статья 1005 ГК РФ), согласно которым по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом изложенного, права и обязанности по договору-заявке от 25.01.2020 N 563, в том числе, в части расчетов по договору, возникли именно у предпринимателя, а не у доверителя - общества "Дельта". В этой связи доводы ИП Мартюшовой Е.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, признаны ошибочными.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Из материалов дела следует, что на основании договора-заявки от 25.01.2020 N 563 ООО "Профи Групп" осуществило перевозку груза - яблок. Груз был принят у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 N 263, подписанной водителем А.С. Пивневым без замечаний.

При выгрузке продукции грузополучателем и водителем перевозчика выявлено повреждение груза, в связи с чем оперативным сюрвейером ООО "МАРИНЕКС АйЭлСиЭс" по заявке ООО "Дельта" произведен сюрвейерский осмотр груза - яблок различного наименования, прибывших 07.02.2020 в рефрижераторном прицепе.

Согласно сюрвейерскому отчету от 11.02.2020, произведено измерение температуры внутри плода яблок; полученная в ходе измерения температура находилась в отрицательном диапазоне и колебалась от минус 2,1 градусов С до плюс 0,2 градусов С. Как правило, запрашиваемая (требуемая) температура составляет плюс 4 градуса С. Процент дефектных яблок в каждой коробке составлял 100 % (видимые повреждения, отрицательная температура внутри плода).

Основной причиной неудовлетворительного состояния (деградации) осмотренных фруктов является нарушение температурного режима транспортировки. Реализация яблок с имеющимися дефектами невозможна из-за их неудовлетворительного товарного вида и несоответствия Стандарту "ЕЭК ООН FFV-50". В ходе проведения осмотра установлено, что весь груз - 19 000 кг - имел повреждения и не мог быть использован по назначению.

Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Апеллянт в жалобе указывает на выявление неисправности транспортного средства, выразившейся в отсутствии производительности рефрижератора.

Доставленный истцом товар грузополучателем не принят ввиду повреждения груза.

Указанные обстоятельства нарушения температурного режима перевозки яблок отражены грузополучателем в товарно-транспортной накладной от 25.01.2020 N 263, подписанной, в том числе, водителем А.С. Пивневым.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "Профи Групп" обязательств по перевозке груза и возникновение у него, как перевозчика, обязанности возместить причиненный ущерб в размере стоимости яблок в количестве 19 тонн, что составляет 730 127,27 руб. без учета НДС.

Доказательства выгрузки груза надлежащего качества либо повреждения груза по причинам, за которые перевозчик не отвечает, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом доводы истца о ненадлежащих доказательствах факта повреждения груза подробно исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные и не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Поскольку обязательства по перевозке груза истцом фактически не исполнены (вследствие утраты грузом потребительских качеств, исключающей их использование), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Профи Групп".

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика возражений в связи с наличием у него ущерба, размер которого превышает стоимость услуг по перевозке, правового значения для разрешения спора по иску не имеет, поскольку факт неисполнения перевозки груза (полная утрата груза) является основанием для отказа в ее оплате.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова