Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60730/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-38389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 года по делу N А40-38389/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Карат" о включении требований в размере 4 898 525 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Экопарк", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОПАРК" (ИНН 9718037684, ОГРН 5167746386693),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Карат" - Копытов П.И. дов. от 15.07.2019

от Адвокатское бюро "Халимон и партнеры" - Голиков А.А. дов. от 17.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "ЭКОПАРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковпаев Игорь Георгиевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Карат" о включении требований в размере 4 898 525 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Карат" о включении требований в размере 4 898 525 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "Экопарк".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Карат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Адвокатское бюро "Халимон и партнеры" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО "Карат" (арендодатель) и ООО "Экопарк" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.06.2018, по которому кредитор передал во временное владение и пользование оборудование, а должник принял его по актам приема-передачи от 01.06.2018 N 1, от 01.06.2018 N 2.

В связи с нарушением должником условий по оплате задолженность ООО "Экопарк" перед ООО "Карат" составила 55 066 руб. 00 коп.

Арендодатель направил ООО "Экопарк" претензию от 06.04.2019 о возврате всего ранее полученного оборудования и погашения задолженности по арендной плате.

Переданное в аренду оборудование приобретено ООО "Карат" на торгах согласно п. 3.1 договора от 30.11.2017 (лоты 3,9,13,14,36 за 2 862 641 руб. 00 коп.) и п. 3.1 договора от 05.02.2018 (лоты 1-10. 12-16, 8, 20, 25, 27, 28, 32 за 1 980 818 руб. 23 коп.). Поскольку арендатор не вернул ООО "Карат" арендованное оборудование, арендодатель полагает, что в его пользу подлежит возмещению стоимость оборудования и задолженность по арендной плате.

Согласно заявлению общая стоимость невозвращенного оборудование составляет 4 843 459 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Карат" в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта передачи в аренду спорного имущества, размера компенсационного возмещения, т.к. стороны не согласовали стоимость арендованного имущества, не представили сведения из форм первичной учетной документации с указанием состояния объектов и суммы начисленной амортизации, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции из отзыва конкурсного управляющего установлено, что разные лица передавали должнику ООО "Экопарк" одно и тоже оборудование по разным договорам.

При этом каждый действовал как собственник оборудования.

Так, позиции оборудования, поименованные под номерами 45, 46, 47, 48, 54, 55, 65 в спецификации (приложение N 1 к договору аренды оборудования) совпадают с позициями с 5 по 11 указанными в акте приема - передачи к договору ответственного хранения от 27.09.2018 N 07/01, заключенного между ООО "Экопарк" и ЗАО "Агроси".

По договорам хранения от ООО "ТД "Агроси Технолоджис" и ЗАО"Агроси" передавалось имущество по 59 наименованиям, которое также передано по акту приема-передачи от 01.06.2018 N 1, и по 5 наименованиям, которое передано по акту от 01.06.2018 N 2.

При рассмотрении по данному делу обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКОПАРК" задолженности в размере 4 810 759 руб. 99 коп. судом установлено, что в адрес ООО "ЭКОПАРК" обратился конкурсный управляющий Мочалин Р.В., сообщивший, что промышленное оборудование, находящееся на территории цеха, арендованного ООО "Экопарк" по договору аренды от 01.06.2018 N 2, заключенному с ООО "Ватная фабрика", принадлежит ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", на основании чего между ООО "ЭКОПАРК" и ООО "Торговый дом Аргоси Технолоджис" заключен договор ответственного хранения от 01.07.2018.

Дополнительно выявленные материальные ценности переданы на ответственное хранение актом приема-передачи вновь выявленного имущества от 05.07.2018.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Страховым А.С. по адресу Московская область, г. Серпухов ул. Текстильная, д. 29 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2018. В акт включено все движимое имущество, находящееся на территории цеха с указанием 30 наименований.

В состав акта вошло имущество, указанное при заключении договора ответственного хранения от 01.07.2018.

Судебным приставом-исполнителем указано, что в акте указана предварительная оценка описанного имущества и требуется оценка специалиста.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества на общую сумму 39 000 000 руб. 00 коп. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем генерального директора ООО "ЭКОПАРК" Халимона А.А.

Договор на ответственное хранение имущества между Халимоном А.А. (или ООО "ЭКОПАРК") и Серпуховским РОСП или УФССП не заключался.

Таким образом, некоторые позиции спорного имущества, об утрате которого заявляет ООО "Карат", также фигурируют в акте судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на недоказанность факта передачи в аренду спорного имущества, размера компенсационного возмещения, ввиду того, что стороны не согласовали стоимость арендованного имущества, не представили сведения из форм первичной учетной документации с указанием состояния объектов и суммы начисленной амортизации.

Давая оценку предъявленным требованиям о взыскании стоимости переданного имущества, апелляционный суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждением размера понесенных убытков.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств передачи имущества должнику, т.е. не доказан сам факт причинения убытков, а также не доказан размер причиненных убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 года по делу N А40-38389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов