Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 05АП-7437/20

г. Владивосток

17 декабря 2020 г.

Дело N А59-5801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Аппаковой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой",

апелляционное производство N 05АП-7437/2020,

на решение от 08.10.2020 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5801/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение" (ИНН 6503013550, ОГРН 1116504000249)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой"

(ИНН 2724115507, ОГРН 1082724001271)

о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту,

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Производственно-техническое объединение" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 31 378 рублей 78 копеек неустойки и 84 055 рублей 08 копеек штрафа по муниципальному контракту.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком своих обязательств по своевременной оплате работ, а также отсутствием возможности выполнения предусмотренных контрактом работ в зимний период, о чём заказчик был извещён. Указывает на письмо заказчика от 23.11.2018, в котором им согласован новый срок выполнения работ - не позднее 28.06.2019. Выражает несогласие с расчётом суммы неустойки за период с 09.07.2019 по 29.07.2019, настаивая на применении ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения решения - 4,25%. Считает, что поскольку контракт расторгнут с 09.07.2019 (то есть по истечении 10 дней с даты уведомления о его расторжении), период просрочки должен составить 11 дней. Невыполнение работ в новый согласованный сторонами срок объясняет наличием осадков, что препятствовало производству работ и является основанием для освобождения от санкций за такую просрочку в силу пункта 10.1 контракта и части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Просит снизить размер штрафа до 69,6% от заявленной суммы пропорционально степени выполнения общего объёма работ по контракту, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям допущенного нарушения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что оснований для приостановления работ до момента их оплаты у подрядчика не имелось, а доказательства наличия погодных условий и иных обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ в новый согласованный сторонами срок (до 28.06.2019) ответчиком не представлено Полагает, что расчёт санкций правильно произведён исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки, исходя из установленного и не оспоренного ответчиком факта нарушения срока выполнения работ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.348743 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, по условиям которого (пункт 1.2) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта дворовых следующих территорий: Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Хабаровская, 11, ул. Пионерская, 13, ул. Октябрьская, 13 в соответствии с требованиями технического задания (приложение N1).

В силу пункта 3.1 контракта он вступает в силу с даты его размещения в Единой информационной системе и действует до 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.7.3 контракта авансирование по контракту не предусмотрено.

Согласно пункту 5.1 контракта работы по нему должны производиться и завершиться в течение 120 календарных дней с даты его заключения.

На основании пункта 6.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ высокого качества в соответствии с техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами, с условиями контракта, техническими характеристиками материалов, используемых при выполнении работ, предоставленными подрядчиком в составе заявки на участие в электронном аукционе и техническими условиями на производство.

Пунктом 7.1.4 контракта на заказчика возложена обязанность расторгнуть контракт в одностороннем порядке, предусмотренном статьёй 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, очевидно указывающих на то, что работы не будут выполнены качестве и в установленный срок.

В пункте 9.2 контракта стороны определили, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 984 055 рублей 08 копеек, определяемый в следующем порядке:

- 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 5 млн. рублей (включительно).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случаях несоблюдения качества выполнения работ и сроков выполнения работ по контракту, а также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий. К подобным нарушениям относятся:

- задержка начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- два и более документально подтвержденных случая обнаружения недостатков в работе, не устраненных подрядчиком в согласованный срок;

- неустранение или отказ от устранения выявленных в ходе производства работ замечаний заказчика;

- непредоставление заказчику документов, предусмотренных контрактом.

В установленный контрактом срок подрядные работы Обществом были выполнены не в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта заказчиком подрядчику начислено 31 378 рублей 78 копеек неустойки за просрочку выполнения работ в период с 09.07.2019 по 29.07.2019 (включительно) и 84 055 рублей 08 копеек штрафа по муниципальному контракту.

Полагая данные санкции подлежащими взысканию с ответчика ввиду их неоплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в целом верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1 и 2 статьи 708 ГК РФ).

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.07.2019 N 065/06/104-98/2019 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение вынесено УФАС по Сахалинской области в связи ненадлежащим исполнением Обществом условий муниципального контракта N Ф.2018.348743 от 23.07.2018, заключенного между Обществом и Учреждением, в части выполнения работ.

02.12.2019 Арбитражным судом Сахалинской области по делу N А59-5758/2019 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 24.07.2019 по делу N 065/06/104-98/2019 и о возложении обязанности исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков. Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной (28.02.2020) и кассационной (09.06.2020) инстанций и вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела N А59-5801/2019 рассматривались те же обстоятельства дела, участием тех же сторон, ввиду чего установленные судебными актами в деле N А59-5758/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией также установлено, что в вышеупомянутых судебных актах по делу N А59-5758/2019 установлены факты допущенной подрядчиком просрочки исполнения контракта, дата расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке (09.07.2019). Кроме того, судами также было установлено, что:

- Общество, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или уполномоченному органу ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, действовало на свой риск при подаче заявки на участие в торгах; при этом оно предполагало, что выполнит все работы в установленные муниципальным контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком и должно было учесть, в том числе, климатические условия региона (Сахалинская область);

- авансирование работ по условиям контракта не предусматривалось, тогда как для заказчика работ предусмотрена ответственность по контракту в виде штрафа и неустойки;

- подрядчик по указанным им основаниям не приостанавливал выполнение работ по контракту и не сообщал об этом заказчику в переписке;

- на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.07.2019) работы не были выполнены Обществом в полном объеме, как не представлены документы, свидетельствующие об их завершении, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании фиксированной суммы штрафа на основании факта однократного нарушения подрядчиком спорного контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума N 35).

Указанное исключает возможность применения к подрядчику гражданско-правовых санкций за просрочку исполнения им обязательств по выполнению работ за период с 09.07.2019 (с указанной даты истец просил начислять неустойку в уточнениях к исковому заявлению - том 2, л.д.104), ввиду чего оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, а выводы суда первой инстанции об ином являются ошибочными и влекут изменения обжалуемого судебного акта.

Оценивая довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

То же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дела и оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ коллегией произведён перерасчёт подлежащих распределению между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (984 055 рублей 08 копеек, что составило 96,91%), в результате чего на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 22 439 рублей, а на истца относятся расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 907 рублей 30 копеек. По результатам зачёта встречных обязательств сторон по компенсации понесённых ими судебных расходов по уплате госпошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 531 рубль 70 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2020 по делу N А59-5801/2019 изменить.

Иск муниципального казённого учреждения "Производственно-техническое объединение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтестрой" в пользу муниципального казённого учреждения "Производственно-техническое объединение" 984 055 рублей 08 копеек штрафа и 19 531 рубль 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному казённому учреждению "Производственно-техническое объединение" из федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 884 от 29.08.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Аппакова С.Н. Горбачева