Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7237/20

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А38-8985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2020 по делу N А38-8985/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (ИНН 0278048157, ОГРН 1020203220443) к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (ИНН 1215154154, ОГРН 1111218000079) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: акционерное общество "Геоинвест", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" (далее - ООО "Центр-Комплект") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой") о взыскании убытков в сумме 717 475 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019 по 24.10.2019 и по день фактической оплаты убытков.

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Геоинвест" (далее - АО "Геоинвест").

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в названной части, в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Комплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал причины несвоевременной поставки, не установил, какие последствия для ответчика повлекло нарушение истцом срока поставки, не дал оценку доводам истца о том, что в заявке ответчика было указано на отгрузку продукции именно ЗАО "Геоинвест". Отметил, что заявка была согласована 10 числа, а уже 11 числа продукция, предназначавшаяся ответчику, была оплачена и истец не бездействовал при исполнении договора. Обратил внимание на то, что ООО "Центр-Комплект" не было проинформировано относительно заключения с ним договора поставки в целях исполнения АО "Марий Эл Дорстрой" государственных контрактов. По мнению заявителя, нарушения существенных условий договора истцом допущено не было, как и нарушений, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Марий Эл Дорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Геоинвест" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 03.12.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между АО "Геоинвест" (поставщик) и ООО "Центр-Комплект" (покупатель) был заключен договор поставки N 06/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение действия договора производить поставку щебня, а покупатель - принимать и оплачивать полученную продукцию на условиях настоящего договора и приложений/спецификаций к нему.

Названными лицами подписаны спецификации от 11.04.2019 N 26/1, N 26/2, N 26/3, в которых указано, что поставщик обязуется поставить щебень (отсев 0-4) в апреле 2019 года в г. Йошкар-Олу, грузополучатель - АО "Марий Эл Дорстрой".

08.04.2019 между ООО "Центр-Комплект" (поставщик) и АО "Марий Эл Дорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 2019.124398 (далее - договор поставки N 2019.124398) (подписан электронными подписями), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в период срока действия договора поставить товар, песок из отсевов дробления ГОСТ 32730-2014, в количестве и ассортименте согласно технического задания (Приложение N 1 к договору), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить указанный товар. Пунктом 1 договора предусмотрено, что стороны согласовывают поставку на основании заявок покупателя (по потребности) на каждую конкретную отгрузку.

Пунктом 4.2 договора поставки N 2019.124398 предусмотрено, что на основании заявки, полученной от покупателя, поставщик обязуется начать отгрузку товара в течение десяти календарных дней с момента получения заявки покупателя.

Датой поставки товара по договору, а также датой перехода риска случайной гибели и/или повреждения товара к покупателю, считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов на товар (пункт 4.4 договора поставки N 2019.124398).

Согласно пункту 7.7 договора поставки N 2019.124398 покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения поставщиком существенных условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Покупатель, принявший решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомляет в письменной форме поставщика о таком решении путем вручения соответствующего уведомления нарочно, направления по факсу или на адрес поставщика, в т.ч. на адрес электронной почты, указанный в пункте 9 договора. Договор считается расторгнутым стороной в одностороннем порядке с момента получения другой стороной такого уведомления.

Ответчиком 08.04.2019 в адрес истца была направлена заявка покупателя об отгрузке.

09.04.2019 в адрес АО "Марий Эл Дорстрой" от поставщика поступило письмо с просьбой о согласовании отгрузки щебня в вагонах-думпкарах. Письмом от 10.04.2019 покупатель уведомил поставщика о готовности принять поставляемый товар в вагонах-думпкарах и просил дополнительно согласовать количество товара к отправке.

По данным истца, в целях исполнения обязательств по поставке поставщиком был заключен договор поставки с ЗАО "Геоинвест". Товар, предусмотренный договором, был отгружен покупателю 25.04.2019, однако после оформления отгрузки АО "Марий Эл Дорстрой" уведомило истца о расторжении договора поставки N 2019.124398 и отказе от принятия продукции.

Истец пояснил, что ООО "Центр-Комплект" в связи с отказом ответчика от принятия товара было вынуждено возвратить вагоны с товаром ООО "Геоинвест". Третьим лицом предъявлены истцу к оплате расходы, вызванные возвратом груженых вагонов, в сумме 717 475 руб. 28 коп., которые ООО "Центр-Комплект" компенсировало в полном объеме.

Полагая, что в результате незаконного отказа АО "Марий Эл Дорстрой" от договора поставки ООО "Центр-Комплект" причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный отказ судом первой инстанции принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В данной части, исходя из содержания апелляционной жалобы и приведенных в ней доводов, судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Комплект" к АО "Марий Эл Дорстрой" о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2019.124398.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что в результате незаконного отказа АО "Марий Эл Дорстрой" от указанного договора, поставщик понес убытки, связанные с возвратом отгруженной продукции в адрес ООО "Геоинвест".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявка покупателя об отгрузке была направлена в адрес поставщика 08.04.2019 и получена им в тот же день. Следовательно, с учетом условий договора последний день срока начала отгрузки истекал 18.04.2019.

Письмом от 10.04.2019 покупатель в ответ на обращение ООО "Центр-Комплект" уведомило его о готовности принять поставляемый товар в вагонах-думпкарах и попросило дополнительно согласовать количество товара к отправке.

Между тем, ни в предусмотренный договором срок (до 18.04.2019), ни в 10-тидневный срок после получения письма от 10.04.2019 отгрузка щебня поставщиком не была начата.

20.04.2019 покупатель направил в адрес поставщика уведомление N 305 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним срока начала отгрузки товара.

Уведомление от 20.04.2019 N 305 получено поставщиком 22.04.2019, что подтверждается информацией сервиса отслеживания заказа компании "СДЕК", согласно которой отправление (уведомление об отказе от договора) вручено директору ООО "Центр-Комплект" Шагиеву Р.Р. 22.04.2019.

Кроме того, из содержания интернет-страницы курьерской компании "СДЭК" также видно, что заказ (отправление) N 1118603018 вручен Шагиеву Ринату Рафаиловичу 22.04.2019 (протокол осмотра доказательств от 04.06.2020, составленный нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Эргубаевой Т.А. в порядке обеспечения доказательств).

Информация о расторжении договора была размещена покупателем на сайте торговой площадки РТС-тендер и в Единой информационной системе - ЕИС 25.04.2019 в 09 час. 15 мин. (мск).

Дополнительно 25.04.2019 в 16 час. 59 мин. покупателем в адрес поставщика по электронной почте были направлены: письмо от 25.04.2019 N 328, сведения о расторжении договора, отслеживание заказа СДЭК, скриншот сведений о договоре электронной площадки РТС-тендер, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, поставщиком была назначена отгрузка товара на 25.04.2019 на 14 час. 10 мин. по мск, что подтверждается железнодорожной квитанцией ЭИ 507192 (т. 1 л.д. 84-86). Следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора N 2019.124398, поставка груза считается оформленной 25.04.2019 в 14 час. 10 мин. (мск).

На основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции верно установил, что поставщиком допущена просрочка поставки товара сроком на 6 дней; отгрузка (поставка) товара произведена поставщиком после даты получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от договора; уведомление от 20.04.2019 N 305 об отказе от договора получено уполномоченным представителем поставщика 22.04.2019, то есть до начала отгрузки товара.

Допущенное истцом нарушение суд первой инстанции признал существенным нарушением обязательства по поставке товара.

При этом судом в числе прочего учтено следующее.

Покупателем указано, что в рассматриваемый период между АО "Марий Эл Дорстрой" и ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" были заключены государственные контракты от 10.04.2019 N 0308200000119000009_936 на выполнение работ по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл; от 10.04.2019 N 0308200000119000008_936 на ликвидацию дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского Республики Марий Эл, в рамках которых заказчиком выдавались предписания на устранение ямочности горячим асфальтобетоном с установленными заказчиком сроками исполнения.

Покупатель в силу специфики осуществления своей закупочной деятельности не имеет возможности оперативно заключить провести конкурентную закупку и заключить договор на поставку материалов.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара неизбежно влекло риск нарушения покупателем срока выполнения работ, и, как следствие, применение мер ответственности к АО "Марий Эл Дорстрой".

Принимая во внимание вышеизложенное и установив, что неисполнение поставщиком обязательства обеспечить поставку товара в установленный договором срок привело к утрате покупателем интереса к получению товара и послужило основанием для заявления отказа от договора поставки в одностороннем порядке в связи с его существенным нарушением со стороны ООО "Центр-Комплект", суд первой инстанции признал односторонний отказ от договора правомерным.

Учитывая, что уведомление от 20.04.2019 N 305 об отказе от договора поставки N 2019.124398 получено уполномоченным представителем поставщика 22.04.2019, информация о расторжении договора размещена в ЕИС 25.04.2019 в 9 час. 15 мин. (мск), а отгрузка товара назначена на 25.04.2019 на 14 час. 10 мин. по мск, суд первой инстанции верно отметил, что поставщик при проявлении должной осмотрительности имел возможность предотвратить несение соответствующих расходов, определенных им в качестве убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков ввиду недоказанности последним всей совокупности необходимых для этого условий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования истца о взыскании убытков, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке отклоняются по вышеприведенным мотивам как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения требования истца по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2020 по делу N А38-8985/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова