Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 12АП-9043/20

г. Саратов

17 декабря 2020 г.

Дело N А57-25141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг С" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-25141/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, зд. 108/6, оф. 416, ИНН 6453129821, ОГРН 1136453003785) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг С" - Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности от 12.05.2020, представителя ФНС России - Грязнова А.А., действующего на основании доверенности от 23.06.2020, Киселева Д.В. (лично),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 10.10.2019 поступило заявление ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" о признании ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) года по делу N А57-25141/2019 заявление ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" признано обоснованным, в отношении ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 28 марта 2020 года.

Временным управляющим должника - ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" утвержден Ульянов Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019, стр. 30.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ", 410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, зд. 108/6, оф. 416, ИНН 6453129821, ОГРН 1136453003785, признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсное производство введено сроком на пять месяцев, до 02 апреля 2021 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.12.2019 поступило требование ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" задолженности в сумме 44 675 112,46 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2020 выделены в отдельное производство требования ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в размере 15 639 321,98 руб., возникшие по договору уступки требования (цессии) от 02.12.2019, предметом которого является право получения задолженности с ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" по договору поставки N АНК/08-18 от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года отказано ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в размере 29 035 790,48 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и пояснениями к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении и дополнительно сводятся к тому, что кредитор представил исчерпывающий пакет документов, подтверждающий заявленные требования, а суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, суд первой инстанции не дал правовой оценке наличию корпоративного конфликта между братьями Найдич Д.М. и Е.М., выводы суда первой инстанции о реализации контролирующими должника и кредитора лицами схемы по включению требования в реестр требований кредиторов должника с целью контроля за процедурой банкротства должника, по мнению аппелянта, не обоснованные.

Представителем ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Киселев Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" послужило наличие 1)договора поставки N НГР/05-19 от 25.03.2019, заключенный между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ООО "Нефтегаз-Развитие"; 2) договора уступки прав N 2 от 05.12.2019 по акту зачета взаимных требований от 24.10.2019, заключенный между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ИП Найдич Д.М.; 3) договора уступки прав N 1 от 05.12.2019 по агентскому договору N 01/06-15 от 01.06.2015, заключенного между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ИП Найдич Д.М.

Как следует из материалов дела, заявитель - ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С", его правопредшественник по требованиям N 2 и N 3 ИП Найдич Д.М., являются аффилированным по отношению к должнику кредиторами.

Так, ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" было учреждено Найдичем Евгением Михайловичем 26.07.2013 (решение учредителя N 1) с уставным капиталом 15 000 руб. Директором общества был назначен Найдич Евгений Михайлович, которому принадлежало 100 % доли уставного капитала.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица внесена 05.08.2013.

Решением N 2 участника (учредителя) общества от 13.05.2015 Найдич Е.М. принял в состав участников общества Найдича Дмитрия Михайловича (родного брата) с внесением денежного вклада стоимостью 2 000 руб. в уставный капитал общества. Доля в уставном капитале ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" была распределена следующим образом: Найдич Е.М. - 88 %, Найдич Д.М. - 12 %

В соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ": 1) председателем общего собрания избран Найдич Е.М., секретарем Найдич Д.М., 2) прекращены полномочия генерального директора ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" Найдича Е.М., трудовой договор с ним расторгнут, 3) в соответствии с подп.4 п.2 ст.33 и ст.42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НЕФТЕГАЗРАЗВИТИЕ" переданы по договору управляющему Найдичу Е.М., ОГРНИП 315645100018853.

В соответствии с Протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" от 06.03.2017 увеличен уставной капитал общества до 510 000 руб., доли в уставном капитале распределены следующим образом: Найдич Е.М. - 448 800 руб., или 88%, Найдич Д.М. - 61 200 руб., или 12%.

В соответствии с Протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" от 12.09.2018 Найдич Д.М. исключен из состава участником общества на основании его заявления от 12.09.2018. Доля вышедшего участника в уставном капитале ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в размере 12% и номинальною стоимостью 61 200 руб. перешла к ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ".

Учредителем ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" является Романова Анна Алексеевна, 28.05.1959 г.р., ИНН 645309455572, доля в уставном капитале 100%. В организации ООО "Билдап" ИНН 6455073726 она же является генеральным директором, а учредителем является Найдич Д.М., доля которого составляет 100%.

Уполномоченным органом был направлен запрос в органы ЗАГС, на который получен ответ N 03-15/2809 от 26.06.2020 согласно которому супругой Найдич Е.М. является Романова (после заключения брака - Найдич) Елена Анатольевна 07.04.1984 г.р., предположительно являющейся родственницей Романовой Анны Алексеевны (дочерью).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредитор и должник являются как юридически, так и фактически аффилированными лицами и подконтрольны конечным бенифициарам - братьям Найдич Д.М. и Е.М.

Доказательств обратного лицами участвующими в деле не представлено, наличие родственных связей документально не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" (Далее - "Поставщик") и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" (Далее "Покупатель") заключен Договор поставки N НГР/05-19 от 25.03.2019 г. в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателю продукцию (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, указанным в Спецификациях к данному Договору, а Покупатель принять и оплатить товар.

Как указывает кредитор, согласно Спецификации N 2 к договору Поставщик поставил товар производственного назначения Покупателю, а Покупатель принял товар по следующим передаточным документам:

- Универсальный передаточный документ (УДП) N 1 от 19.04.2019 г. на сумму 2 691 552 рублей, в т.ч. НДС.

- Универсальный передаточный документ (УДП) N 2 от 29.04.2019 г. на сумму 5 436 607,5 рублей, в т.ч. НДС.

- Универсальный передаточный документ (УДП) N 3 от 13.05.2019 г. на сумму 2 077 862,76 рублей, в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2 Спецификации к данному Договору Покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа в 90 календарных дней, по окончании которой в соответствии с п. 3. Спецификации Покупатель обязан произвести окончательный расчет за поставленный товар в полном размере. Последний срок оплаты истек 11 августа 2019 года.

Оплата за поставленный товар произведена частично только в сумме 706 747,11 руб. платежным поручением N 543 от 16.08.2019 г. Частично оплачен товар по УПД N 1 от 19.04.2019 г. Общая сумма неоплаченного товара, без учета долга, включенного в реестр требований Определением суда от 29 ноября 2019 года, составляет - 9 499 275,15 руб. и подтверждается актом сверки с должником за период с января 2019 по ноябрь 2019 г. (в акте также указан размер долга 381 303,54 руб. по этому же Договору, который уже включен в реестр требований Определением суда от 29 ноября 2019 года.).

Ссылаясь именно на эти обстоятельства, ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ходе судебного разбирательства кредиторами, предъявившими требования к должнику, заявлены возражения о фиктивности гражданско-правовых отношений между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ", и как следствие, отсутствие фактического наличия задолженности по Договору поставки N НГР/05-19 от 25.03.2019. Ссылка заявителя о наличии судебного акта, как доказательство существования правоотношений между кредитором и должником была исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена.

Так, Арбитражным судом Саратовской области от 07.08.2019 по делу N А57- 19431/2019 выдан судебный приказ, которым с ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" взысканы денежные средства по договору поставки N НГР/05- 19 от 25.03.2019 в размере 381 303,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 313,00 руб., что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

По смыслу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Выводы, сделанные на основе оценки представленных в материалы дела N А57-19431/2019 доказательств, не могут иметь преюдициальное значение по смыслу положений статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции рассматривая данный обособленный спор посчитал, что к спорному договору поставки должны применяться правила ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Одним из косвенных доводов о фиктивности задолженности является то, что с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" обратилось 06.08.2019, представив, среди прочего, акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, согласно которому задолженность по Договору поставки N НГР/05-19 от 25.03.2019 составляет 381 303,54 руб.

Так, материалами дела установлено, что к Договору поставки N НГР/05-19 от 25.03.2019 было заключено 4 спецификации: N 1 на сумму 381 303,54 руб. со сроком оплаты 30 календарных дней с даны приемки товара, N 2 на сумму 10 206 022,26 руб. со сроком оплаты 90 календарных дней с даны приемки товара, N 3 на сумму 1 995 979,31 руб. со сроком оплаты 90 календарных дней с даны приемки товара, N 4 на сумму 1 200 210,00 руб. со сроком оплаты 90 календарных дней с даны приемки товара. По спецификации N 1 от 01.04.2019 товар был поставлен согласно УПД N 4 от 19.04.2019, который должен быть оплачен до 19.05.2019. По спецификации N 2 от 01.04.2019 товар был поставлен согласно УПД N 1 от 19.04.2019 на сумму 2 691 552 руб., который должен быть оплачен до 18.07.2019, согласно УПД N 2 от 29.04.2019 на сумму 5 436 607,50 руб., который должен быть оплачен до 28.07.2019, согласно УПД N 3 от 13.05.2019 на сумму 2 077 862,76 руб., который должен быть оплачен до 11.08.2019, Сведений о поставке товара по спецификациям N 3 и N 4 материалы дела не содержат.

Таким образом, как следует из представленных документов, на дату обращения ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - 06.08.2019, уже имелись неисполненные обязательства по Договору поставки N НГР/05-19 от 25.03.2019 в сумме 2 691 552 руб. и 5 436 607,50 руб.

В рамках же настоящего банкротного дела, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО "Нефетегаз-Развитие" представило справку-расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.10.2019, согласно которой указывало на наличие задолженности перед ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в сумме 25 293 070,91 руб. по накладным N 9 от 05.08.2019, N 8 от 01.08.2016, N 7 от 30.07.2019, N 6 от 29.07.2019, N 5 от 26.07.2019, N 3 от 13.05.2019.

Датой начала задолженности указано 13.05.2019. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2019 года содержит следующие сведения: поставки по накладной N 4 от 19.04.2019 на сумму 381 303,54 руб., по накладной N 1 от 19.04.2019 на сумму 2 691 552,00 руб., по накладной N 2 от 29.04.2019 на сумму 5 436 607,50 руб., по накладной N 3 от 13.05.2019 на сумму 2 077 862,76 руб., по накладной N 5 от 26.07.2019 на сумму 4 074 062,66 руб., по накладной N 6 от 29.07.2019 на сумму 977 364,04 руб., по накладной N 7 от 30.07.2019 на сумму 1 303 355,64 руб., по накладной N 8 от 01.08.2019 на сумму 692 623,67 руб., по накладной N 9 от 05.08.2019 на сумму 1 200 210,00 руб., и поступление денежных средств 16.08.2019 в сумме 706 757,11 руб., 16.08.2019 в сумме 8 247 616,01 руб.

Но как указывалось ранее, сведения о поставках по иным спецификациям, кроме N 1 и N 2, материалы дела не содержат.

К Представленным ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" документам в подтверждение реальной возможности поставки товара должнику суд отнесся критически, поскольку они свидетельствуют о том, что товар кредитором был приобретен в день поставки такого же товара должнику.

ООО "Нефтегаз-Развитие" 27.05.2019 включило в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве и 17.06.2020 обратилось в суд с соответствующим заявлением, признав наличие кредиторской задолженности в сумме 91 376 365,08 руб.

Вместе с тем, согласно представленного акта сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по ноябрь 2019 года после публикации сообщения на Федресурсе кредитор поставил должнику товар на сумму 8 247 616,01 руб. (по накладным N N 5-9).

Оплата же по договору составила 8 954 373,12 руб., при том, что один платеж на сумму 8 247 616,01 руб. от 16.08.2019 в полном объеме покрывает задолженность по накладным N N 5-9, на наличие задолженности по которым должник указал при предоставлении документов при рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Как было указано ранее, судом первой инстанции установлен факт аффилированности лиц.

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможной, если бы кредитор не входил в одну группу с должником.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Найдичем Дмитрием Михайловичем, ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" и ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" был подписан акт зачета взаимных требований от 24.10.2019 года, в соответствии с условиями которого возникла задолженность ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" перед Индивидуальным предпринимателем Найдичем Дмитрием Михайловичем в размере 1 033 400,10 руб., 10 коп. По акту зачета ИП Найдич Д.М. погасил задолженность ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" перед ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" за аренду помещений за период с 01.06.2019 г. по 30.09.2019 г., вследствие чего возникла задолженность ООО "НЕФТЕГАЗРАЗВИТИЕ" перед ИП Найдич Д.М.

По договору уступки прав N 2 от 05.12.2019 г., заключенному между ИП Найдич Д.М. и ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" право требования указанного долга ООО "Нефтегаз-Развитие" перешло к ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С".

В соответствии с представленным в материалы дела договором N 19-1 аренды имущества от 02.01.2019, ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" предоставило ООО "Нефтегаз-Развитие" в аренду оборудование за 2 600 руб. в месяц и нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 177, за 329 400 руб. на срок с 02.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 24.10.2019 между ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" и ООО "Нефтегаз-Развитие", задолженность по данному договору отсутствует.

Из пояснений ИП Найдич Д.М. следует, что задолженность ООО "Нефтегаз-Равитие" перед ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" была погашена путем отгрузки в адрес ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" принадлежащего ему на праве собственности металла и металлоизделий на сумму 1 033 400,10 руб. Факт отгрузки подтверждается УПД N 6 от 24.10.2019.

Далее, между ИП Найдичем Д.М., ООО "Нефтегаз-Развитие" и ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" был подписан акт зачета взаимных требований от 24.10.2019.

В материалах дела имеется отзыв ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС", согласно которому общество подтверждает указанные обстоятельства.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства фактического наличия гражданско-правовых отношений между ООО "Нефтегаз-Развитие" и ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС", и, как следствие, возможности наличия задолженности по договору N 19-1 аренды имущества от 02.01.2019 в связи с частичной неоплатой арендных платежей должником.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год следует, что обороты за 2019 год с контрагентом - ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" составили 2 988 000 руб., в том числе по договору аренды имущества N 02-18 от 02.01.2018 в сумме 332 000 руб., по договору аренды имущества N 19-1 от 02.01.2019 в сумме 2 656 000 руб. Задолженность на конец отчетного периода перед ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" отсутствует.

Таким образом, отсутствие кредиторской задолженности перед ЗАО "ГАЗПРОМСЕРВИС" может являться подтверждением факта погашения задолженности, но учитывая, что требование по договору аренды имущества N 19-1 от 02.01.2019 предъявлено к должнику, по правилам бухгалтерского учета задолженность в сумме 1 033 400,10 руб. должна быть отражена в отчетности перед ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С".

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год по контрагенту ИП Найдич Д.М. следует, что обороты за 2019 год по акту зачета взаимных требований от 24.10.2019 оставили 1 033 400,10 руб., задолженность на конец отчетного периода перед ИП Найдич Д.М. отсутствует. Вместе с тем, в отношении ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" по договору уступки права требования от 05.12.2019 имеется задолженность. Однако, отражение в обортно-сальдовой ведомости задолженности по договору уступки от 05.12.2019 в сумме 19 536 515,33 руб. во множество раз превышает приобретенную обществом задолженность по договору аренды имущества N 19-1 от 02.01.2019. Сведения о заключении иного договора уступки права требования 05.12.2019 в материалы дела не представлены. Какие-либо обоснованные пояснения суду не представлены. Данные обстоятельства позволяют суду усомниться в наличии задолженности перед ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в сумме 1 033 400,10 руб. именно по договору уступки прав N 2 от 05.12.2019 г., заключенному между ИП Найдич Д.М. и ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С".

Также из материалов дела следует, что ИП Найдич Д.М. уступил право требования иному заинтересованному лицу - ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С". В момент погашения задолженности - 24.10.2019, должник - ООО "Нефтегаз-Развитие" находился в состоянии имущественного кризиса (было возбуждено дело о банкротстве), а на дату заключения договора уступки прав N 2 от 05.12.2019 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения по заявлению ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С".

В пункте 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, контролирующее лицо тем самым создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве). На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Вместе с тем, принимая во внимание, что и лицо, произведшее погашение, и лицо, кто выкупил право требования, являются аффилированным по отношению к должнику лицами, суд не нашел оснований для применения к настоящему обязательству оснований для понижения очередности его удовлетворения.

Создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований кредиторов может свидетельствовать о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов исключительно с противоправной целью в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что целями совершения сделки, помимо пополнения оборотных средств и сохранения за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью, было формирование существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц. Такая форма организации бизнеса позволяет, в частности, в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу

В настоящем случае, в целях соблюдения баланса прав и интересов независимых кредиторов, во избежание предоставления "дружественному" кредитору хоть какой-либо малой доли вероятности осуществления воздействия на ход процедуры банкротства должника, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив что со стороны кредитора имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), отказал во включении требований ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" по данному обязательству в полном объеме, посчитав невозможным, признать требования подлежащими удовлетворению перед ликвидационной квотой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда. Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом установлена противоправность поведения кредитора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о полном отказе кредитору в защите его права при рассмотрении его требований, в том числе и по данному основанию требования.

Также судом первой инстанции был проанализирован агентский договор N 01/06-15 от 01.06.2015, заключённый между индивидуальным предпринимателем Найдичем Дмитрием Михайловичем и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ". В соответствии с условиями которого ИП Найдич Д.М. как агент обязался совершать сделки в интересах ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" от своего имени или от имени ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" за свой счет или за счет ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ". По этому договору ИП Найдич Д.М. осуществлял закупку оборудования/товара для ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ". Оборудование/товар закупался за счет ИП Найдич Д.М. и передавался в ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ", но должником оплачен не был.

В соответствии с п.3.1.2. Договора Должник возмещает затраты на приобретение товара в течение 60 календарных дней с момента принятия отчета агента. Агент представляет отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Последний срок оплаты истек 04 октября 2017 года.

Как указывает ИП Найдич Д.М., из-за нежелания участвовать в судебных разбирательствах он обратился к ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" с предложением о приобретении права требования задолженности по агентскому договору 301/06-15 от 01.06.2015.

По договору уступки прав N 1 от 05.12.2019 г., заключенному между ИП Найдич Д.М. и ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" право требования указанного долга ООО "Нефтегаз-Развитие" перешло к ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С".

Наличие задолженности в сумме 18 503 115,23 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по апрель 2019, из которого следует, что услуги были предоставлены ИП Найдич Д.М. в последний раз 28.06.2018, а задолженность по состоянию на 30.04.2019 составляет 21 988 113,11 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2016 года, ИП Найдич Д.М. предоставил должнику товар на сумму 176 322 660,37 руб., который был оплачен в сумме 155 140 889,72 руб. В соответствии с актом с января 2017 по апрель 2019, товар был поставлен на сумму 69 727 980,31 руб., а оплачен в сумме 47 215 389,28 руб., и с учетом наличия задолженности на начало периода на стороне ИП Найдич Д.М., задолженность по агентскому договору N 01/06-15 от 01.06.2015 составила 21 988 113,11 руб. Кредитор указывает, что всего был передан товар на сумму 19 820 515,34 руб. Товар оплачен частично в сумме 1 317 400,11 руб., платежным поручением N 419 от 29.05.2019 г. (частично) в размере 763 102,23 руб. и платежным поручением N 541 от 16.08.2019 г. в размере 554 297,88 руб.

По состоянию на 13.06.2020 в рамках дела N А57-14089/2019 ООО "Нефтегаз-Развитие" указало на наличие задолженности перед ИП Найдич Д.М. по агентскому договору N 01/06-15 от 01.06.2015 в сумме 19 057 413,11 руб.,

Таким образом, с учетом произведенного погашения 16.08.2019 на сумму 554 297,88 руб., принимая во внимание, что погашение от 29.05.2019 уже было учтено 13.06.2019, действительно задолженность по состоянию на дату обращения в суд с требованием могла быть равна сумме 18 503 115,23 руб.

Однако кредитором не доказано наличие указанной задолженности.

В материалы дела в суде первой инстанции были представлены выдержки из выписок по расчетным счетам должника, что отражено в определении суда от 29.09.2020 по делу N А57-25141/2019, из которых следует, что в период 2017-2019 гг. на расчетные счета ИП Найдич Е.М. и ИП Найдич Д.В. должником было перечислено 83 588 053,72 руб.: ИП Найдич Е.М. было перечислено 45 092 630,13 руб.:

- вознаграждение по договору N 01/10-2015 от 01.10.2015: в 2017 году - 7 620 207,59 руб., в 2018 году - 11 863 206,17 руб., в 2019 году - 8 918 723,11 руб. - лицензионный договор N 1: в 2018 году - 9 253 752 руб., в 2019 году - 7 436 741,26 руб. ИП Найдич Д.М. было перечислено 38 495 423,59 руб.: - вознаграждение агента: в 2017 году - 15 845 505,14 руб., в 2018 году - 13 351 019,45 руб. - коммерческое управление: в 2018 году - 1 722 500 руб., в 2019 году - 7 576 399 руб.

При этом, исходя из пунктов 1.1 2.1.2,2.1.3,2.1.11,2.4,2.5.2.7.5,3.11.5.2,5.3 Агентского договора N 01/06-15 от 01.06.2015. а также п. 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Доказательств того, что ИП Найдич Д.М. вносил денежные средства на расчетный счет или оформлял кредиты для закупки товара - заявителем не представлено. Также, в Акт сверки не включены платежные поручения на сумму 3 968 941,64 рубльв 2017 году, и на 12 825 402,09 рублей - в 2018 году.

Также, в 2018-2019 г.г. ООО "Нефтегаз-Развитие" перечислило на расчетный счет ИП Найдич Д.М. денежные средства в размере 9 853 196,88 руб., и несмотря на наличие задолженности за поставленный товар в 2017 году, данные средства зачтены в качестве оплаты по договору коммерческого управления. Кроме того, существенным является тот факт, что оплата по агентскому договору N 01/06-15 от 01.06.2015, состоит из вознаграждения Агента и возмещения затрат в течение 60 дней с момента прин6ятия Принципалом отчета Агента.

Договор уступки прав требований N 1 от 05.12.2019 предусматривает передачу трава требования долга с ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в размере 18 503 115,23 руб. по агентскому договору. При этом, представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 за 2019 год не содержит сведения о наличии какой-либо задолженности перед ИП Найдич Д.М. по договору N 01/06-2015, но имеет сведения о "Целевых денежных средствах по закупке товара", которые возмещены в полном объеме.

Кроме того, ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" (Заказчик), в лице и ИП Найдич Д.М., (Исполнитель), действующий на основании записи о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 315645100018820 от 21.05.2015, заключили договор N007 об оказании услуг по коммерческому управлению предприятием от 29.03.2018, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать услуги по коммерческому и финансовому управлению деятельностью для обеспечения финансовой устойчивости предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В перечень услуг, оказываемых Исполнителем, входит: Разработка проектов планов продаж продукции (работ, услуг), затрат на производство и продажу продукции (работ, услуг), подготовка предложений по повышению рентабельности производства, снижению издержек производства и обращения; Обеспечение выполнения планов по сбыту продукции, материально-технического снабжения и работы транспорта; Участие от имени организации в ярмарках, торгах, на выставках, биржах по рекламированию и реализации выпускаемой продукции; Контроль достоверности и сохранения конфиденциальности информации; Организация работы по повышению квалификации работников Заказчика, оказание методической помощи работникам Заказчика; Анализ производства и реализации продукции, материальных ресурсов Заказчика; Анализ состояния и тенденций изменений спроса населения; Анализ потребностей покупателей Заказчика; Консультирование по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей Заказчика.

Также, между ООО "Нефтегаз-Развитие" "Заказчик" и ИП Найдич Е.М. "Управляющий" заключен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем N 01/10-2015 от 01 октября 2015 г., с дополнительными соглашениями N 1 от 30 декабря 2016 г., N 2 от 29 декабря 2017 г. В соответствии с условиями Договора Управляющий обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Развитие", в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Управляющий своевременно и в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, а Заказчик их принял, что подтверждается актами об оказании услуг.

Анализируя договоры с ИП Найдич Е.М. и ИП Найдич Д.М., суд пришел к выводу, что между ними фактически были "распределены" функции руководителя общества на "внешние" и "внутренние". При этом, экономическая целесообразность заключения с его учредителем Найдичем Д.М. агентского договора суду не раскрыта.

В материалы дела должником представлены приложения N 1 и N 2 к агентскому договору N 01/06-2015 от 01.06.2015, которые, как указывает общество, содержат все какие-либо заявки-поручения и отчеты агента в рамках договора.

Согласно требованию кредитора, неоплаченная поставка в рамках агентского договора была произведена 09.01.2017 (9), 23.03.2017, 03.04.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 31.08.2017 (4).

Вместе с тем, из представленных приложений следует, что последняя в 2016 году заявка была исполнена 28.12.2016, а в 2017 году первая заявка датирована 12.01.2017, что не может быть подтверждением осуществления поставки товара 09.01.2017. В свою очередь, заявка-поручение от 12.01.2017 была исполнена ИП Найдич Д.М. 03.04.2017 на сумму 6 605 826,00 руб. Сведения о том, какие заявки были исполнены поставками 09.01.2017 и 23.03.2017 в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд ставит по сомнение реальность гражданско-правовых отношений между ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" и ИП Найдич Д.М. в рамках агентского договора N 01/06-2015 от 01.06.2015 в 2017 году.

Исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника (как подлежащих включению в реестр требований кредиторов так и текущих), само по себе представление аффилированным лицом документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, не может являться безусловным доказательством наличия имеющейся у должника задолженности в указанном заявителем размере.

Судом первой инстанции с учетом аффилированности заявителя и должника, было установлено, что действия, выраженные в заключении договоров направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности, а не на установление реальных отношений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Техноинжиниринг С" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договоров поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценке наличию корпоративного конфликта между братьями Найдич Д.М. и Е.М. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств наличия корпоративного конфликта между братьями судам первой и апелляционной инстанций не представлено. В то же время наличие корпоративного конфликта между родственниками не делает их отношения не родственными и не заинтересованными, они также остаются между собой родственниками и аффилированными лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств имеющихся в деле и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг С" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-25141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг С" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 34 от 19 октября 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова