Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 12АП-3721/22 по делу N А57-25141/2019

г. Саратов

11 мая 2022 г.

Дело N А57-25141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найдича Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-25141/2019 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНК Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" (410040, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, зд. 108/6, оф. 416, ИНН 6453129821, ОГРН 1136453003785),

при участи в судебном заседании: Тихонова А.В. (лично), Евдокимова В.В. (лично), представителей Найдича Е.М. - Воронина А.С. и Борисовской Ю.Е., действующих на основании доверенностей от 21 декабря 2021 года и от 15 ноября 2021 года, представителя ООО "АНК Индустрия" - Киселева Д.В., действующего на основании доверенности от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2020 года ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" утвержден Ульянов А.В.

13 января 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО "АНК Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" задолженности в сумме 21 741 793,46 руб., из которых: 19 245 958,53 руб. - задолженность за поставленный товар по договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года, 2 495 834,93 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору, а также 5 272 руб. - государственная пошлина, взысканная с должника по судебному приказу от 07 октября 2019 года по делу N А57-24715/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года требования ООО "АНК Индустрия" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в сумме 21 747 065,46 руб., из которых: 19 245 958,53 руб. - сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года, 2 495 834,93 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года, а также в сумме 5 272 руб. - сумма госпошлины, взысканная с должника по судебному приказу от 07 октября 2019 года по делу N А57-24715/2019 для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом Найдич Е.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "АНК Индустрия" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "АНК Индустрия" и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ"; осуществляя в 2018 году полномочия единоличного исполнительного органа должника Найдич Е.М. не подписывал универсальный передаточный акт N 1 от 03 сентября 2018 года и универсальный передаточный акт N 3 от 20 сентября 2018 года, товар по указанным товарным накладным не получал; в материалах дела имеются лишь копии универсальных передаточных актов, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальность оказанных услуг по поставке товара; отсутствуют также доказательства поставки товаров ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в адрес ООО "АНК Индустрия", указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу NА57-6160/2020; из определения от 26 июня 2020 года по делу NА57-25141/2019 также не видно, что универсальные передаточные документы N 6 от 03 сентября 2018 года на сумму 16 292 693,32 руб. и N 7 от 20 сентября 2018 года на сумму 6 140 684,40 руб. приобщены к материалам дела, на основании чего судом сделан вывод о том, товар от истца ответчику не передавался.

Представители Найдича Е.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-25141/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "АНК Индустрия", Тихонов А.В., Евдокимов В.В., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-25141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Найдича Е.М.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем Найдича Е.М. заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о признании сфальсифицированными передаточных документов:

- универсальный передаточный документ N 1 от 03 сентября 2018 года на сумму 12 604 813,96 руб.;

- универсальный передаточный документ N 3 от 20 сентября 2018 года на сумму 6 263 921,88 руб.

В обоснование указанного ходатайства указывает, что Найдич Е.М., осуществляя полномочия постоянно действующего исполнительного органа должника отрицает факт поставки товара в адрес должника и указывает, что указанные передаточные документы не подписывал.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от Найдича Е.М. поступили письменные объяснения, в наименовании которых указано "письменные пояснения, заявление о фальсификации доказательств", при этом ни мотивировочная часть данного документа, ни его резолютивная часть не содержат требований о признании конкретных доказательств сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств, как это сделано в заявлении о фальсификации доказательств, поданном уже в суд апелляционной инстанции. В судебном заседании в соответствии с пояснениями представителя Найдича Е.М. установлено, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, данные пояснения следует рассматривать как возражения относительно обоснованности требований кредитора.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно (статья 41 АПК РФ), а именно сделать заявление о фальсификации передаточных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подателем жалобы не представлены, в связи с чем, данное ходатайство в суде апелляционной инстанции принятию к рассмотрению не подлежит.

Уважительности причин, по которым ответчик по независящим от него причинам не имел реальной возможности совершить указанные выше процессуальные действия в суде первой инстанции, Найдичем Е.М., не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств - уведомления от 15.09.2016 N 30-10-02-4574, а также назначения по делу проверочных мероприятий, проведения почерковедческой судебной экспертизы.

Более того, судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства спора и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, пояснениями и позицией сторон, их процессуальным поведением в рамках настоящего обособленного спора и иных арбитражных дел фактически осуществлена проверка достоверности оспоренных Найдичем Е.М. доказательств: - универсальный передаточный документ N 1 от 03 сентября 2018 года на сумму 12 604 813,96 руб.; - универсальный передаточный документ N 3 от 20 сентября 2018 года на сумму 6 263 921,88 руб., установлена достоверность этих доказательств.

Переходя к рассмотрению спора и доводов апелляционной жалобы по существу, апелляционным судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года между ООО "АНК Индустрия" и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" был заключен договор поставки N АНК08-18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки N АНК08-18 от 20 августа 2018 года поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 к договору ("Спецификация товара").

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификации, которые после подписания сторонами будут являться неотъемлемыми приложениями основного договора поставки. Также в спецификациях должны определяться цена за единицу товара (пункт 4.1. договора), порядок оплаты партий товара (пункт 4.3. договора), сроки поставки (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки поставщик считается исполнившим обязанности по поставке товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 5.7. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

В соответствии с условиями договора ООО "АНК Индустрия" поставило должнику в соответствии с согласованными сторонами спецификациями N 1 и N 2 товар производственного назначения на общую сумму 22 895 152,84 руб., а покупатель принял товар по следующим передаточным документам:

- универсальный передаточный документ N 1 от 03 сентября 2018 года на сумму 12 604 813,96 руб.;

- универсальный передаточный документ N 2 от 03 сентября 2018 года на сумму 4 026 417,00 руб.;

- универсальный передаточный документ N 3 от 20 сентября 2018 года на сумму 6 263 921,88 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 2 спецификации N 1 и N 2) должник обязан полностью оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, должник обязан был оплатить поставленный товар в следующие сроки:

- до 02 октября 2018 года подлежал оплате товар полученный должником по универсальному передаточному документу N 1 от 03 сентября 2018 года на сумму 12 604 813,96 руб.;

- до 02 октября 2018 года подлежал оплате товар полученный должником по универсальному передаточному документу N 2 от 03 сентября 2018 года на сумму 4 026 417,00 руб.;

- до 19 ноября 2018 года подлежал оплате товар полученный должником по универсальному передаточному документу N 3 от 20 сентября 2018 года на сумму 6 263 921,88 руб.

Должник частично оплатил товар на общую сумму 3 649 194,31 руб.:

- 1 849 194,31 руб. на основании акта взаимозачета N 41 от 01 октября 2018 года по универсальному передаточному документу N 2 от 03 сентября 2018 года;

- 800 000 руб., в т.ч. НДС 18% платежным поручением N 433 от 06 июня 2019 года по универсальному передаточному документу N 2 от 03 сентября 2018 года;

- 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% платежным поручением N 480 от 24 июня 2019 года по универсальному передаточному документу N 2 от 03 сентября 2018 года.

На оставшуюся сумму задолженности по этому универсальному передаточному документу в размере 377 222,69 руб. выдан судебный приказ от 07 октября 2019 года по делу N А57-24715/2019, в соответствии с которым с ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "АНК Индустрия" была взыскана задолженность по договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года в сумме 377 222,69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 272 руб.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора поставки N АНК08-18 от 20 августа 2018 года в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % суммы задолженности, но не более 10% за каждый день просрочки.

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 19 245 958,53 руб., пени за период до 25 октября 2019 года в сумме 2 495 834,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 272 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "АНК Индустрия" о включении в реестр требований кредиторов исходил из следующего.

Оригиналы договора поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года со спецификацией N 1 и N 2, универсальный передаточный документ N 1 от 03 сентября 2018 года, универсальный передаточный документ N 2 от 03 сентября 2018 года, универсальный передаточный документ N 3 от 20 сентября 2018 года, акт взаимозачета N 41 от 01 октября 2018 года представлялись в судебное заседание 05 июля 2021 года, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Также, кредитором указано, что оригиналы документов, подтверждающих возможность поставки спорного товара, находятся в материалах обособленного спора по требованию ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С". Доказательств необходимости повторного предоставления оригиналов документов суду первой инстанции не представлены, о фальсификации доказательств фактически не заявлено.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются лишь копии универсальных передаточных актов, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим реальность оказанных услуг по поставке товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и направленный на переоценку доказательств по делу, при этом доказательств обратного апеллянтом не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "АНК Индустрия" и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу, и обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возможности поставки спорного товара кредитором представлен договор, заключенный между ООО "АНК Индустрия" и ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" N 116-Д от 23 ноября 2017 года.

В соответствии со спецификацией N 2 от 31 августа 2018, УПД N 7 от 20 сентября 2018 года и УПД N 6 от 03 сентября 2018 года ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" поставило в адрес ООО "АНК Индустрия" спорное имущество.

Довод Найдича Е.М. о преюдициальном установлении факта мнимости сделки между кредитором и должником в обособленном споре по требованию ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и в рамках искового производства по делу N А57-6160/2020 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанный на неверных выводах.

Так, в Арбитражный суд Саратовской области 18 декабря 2019 года поступило требование ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" задолженности в сумме 44 675 112,46 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2020 года выделены в отдельное производство требования ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в размере 15 639 321,98 руб., возникшие по договору уступки требования (цессии) от 02 декабря 2019 года, предметом которого является право получения задолженности с ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" по договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" в размере 29 035 790,48 руб. В указанном судебном акте суд пришел к выводу о мнимости иных обязательств ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" перед ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" на основании договора поставки N НГР/05-19 от 25 марта 2019 года, заключенного между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ"; договора уступки прав N 2 от 05 декабря 2019 года по акту зачета взаимных требований от 24 октября 2019 года, заключенный между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ИП Найдич Д.М.; договора уступки прав N 1 от 05 декабря 2019 года по агентскому договору N 01/06-15 от 01 июня 2015 года, заключенного между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ИП Найдич Д.М.

При этом, договор поставки N АНК08-18 от 20 августа 2018 года в рамках указанного обособленного спора предметом требования не являлся, как указано выше, в его части требования были выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года принят отказ ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" от требований, возникших на основании договора уступки требования (цессии) от 02 декабря 2019 года по договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года, на сумму 15 639 321,98 руб. и производство по требованию прекращено.

Отказ ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" от требований о включении в реестр требований кредиторов должника был мотивирован тем, что у общества оригиналов договора с ООО "АНК Индустрия" от 02 декабря 2019 года по уступке права получения задолженности с ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" по договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года в размере 15 639 321,98 руб. и прилагаемых к нему актов зачета и приема документов у ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" не имеется.

Таким образом, и в рамках указанного обособленного спора оценка договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года не давалась.

В рамках дела N А57-6160/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" к ООО "АНК ИНДУСТРИЯ" отказано ввиду того, что УПД N 6 от 03 сентября 2018 года на сумму 16 292 693,32 руб. и N 7 от 20 сентября 2018 года на сумму 6 140 648,40 руб., на которые ссылался истец, в материалы дела представлены не были.

При этом, в определении Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года указано, что к материалам дела приобщены следующие документы в подлинном виде: договор поставки N 116-Д от 23 ноября 2017 года, заключенный между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ООО "АНК Индустрия", спецификации N 2 от 31 августа 2018 года к договору поставки N 116-Д от 23 ноября 2017 года между ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" и ООО "АНК Индустрия", счет-фактура N 7 от 20 сентября 2018 года, счет-фактура N 6 от 03 сентября 2018 года.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно договора поставки N 116-Д от 23 ноября 2017 года, спецификации N 2 от 31 августа 2018 года, счета-фактуры (УПД) N 6 от 03 сентября 2018 года и счета-фактуры (УПД) N 7 от 20 сентября 2018 года не заявлено.

Также, в отношении выводов судов в рамках дела N А57-6160/2020 об отрицании ООО "АНК Индустрия" подписания договора поставки N 116-Д от 23 ноября 2017 года суд отмечает следующее.

Как указывает кредитор, ООО "АНК Индустрия" полностью произвело расчеты с ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" по договору поставки N 116-Д от 23 ноября 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждается также платежными поручениями, актом зачета взаимных требований N 5 от 15 августа 2021 года на сумму 18 880 937,32 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С", в котором указано, что задолженность по договору поставки N 116-Д от 23 ноября 2017 года погашена в полном объеме. Также, в отзыве указано, что поставленное оборудование не является большим по размеру и поставлялось для компоновки на месте производства в соответствующие насосные станции, продукция не требует значительных площадей для ее хранения либо специального оборудования для его перевозки.

Доказательств аффилированности между ООО "АНК Индустрия" и ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором возможности поставки спорного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства поставки товаров ООО "ТЕХНОИНЖИНИРИНГ С" в адрес ООО "АНК Индустрия" и указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А57-6160/2020, определением от 26 июня 2020 года по делу N А57-25141/2019 также не видно, что универсальные передаточные документы N 6 от 03 сентября 2018 года на сумму 16 292 693,32 руб. и N 7 от 20 сентября 2018 года на сумму 6 140 684,40 руб. приобщены к материалам дела, на основании чего сделан вывод о том, что товар от истца ответчику не передавался, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленным на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" было учреждено Найдичем Евгением Михайловичем 26 июля 2013 года (решение учредителя N 1) с уставным капиталом 15 000 руб.

Директором общества был назначен Найдич Евгений Михайлович, которому принадлежало 100 % доли уставного капитала. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании юридического лица внесена 05 августа 2013 года.

Решением N 2 участника (учредителя) общества от 13 мая 2015 года Найдич Е.М. принял в состав участников общества Найдича Дмитрия Михайловича (родного брата) с внесением денежного вклада стоимостью 2 000 руб. в уставный капитал общества.

Доля в уставном капитале ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" была распределена следующим образом: Найдич Е.М. - 88 %, Найдич Д.М. - 12 %.

21 мая 2015 года Найдич Е.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 315645100018853.

В соответствии с Протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ":

1) председателем общего собрания избран Найдич Е.М., секретарем Найдич Д.М;

2) прекращены полномочия генерального директора ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" Найдича Е.М., трудовой договор с ним расторгнут;

3) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 и статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НЕФТЕГA3- РАЗВИТИЕ" переданы по договору управляющему ИП Найдичу Е.М., ОГРНИП 315645100018853.

Соответственно в исследуемый период времени документы первичного бухгалтерского учета, иная документация от имени должника подписывались и удостоверялись печатью ИП Найдич Е.М.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что 17 июня 2019 года Найдич Е.М., являющийся индивидуальным предпринимателем и исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данное заявление рассматривалось в рамках дела N А57-14089/2019. В указанном заявлении, подписанном Найдичем Е.М., было указано на наличие задолженности перед ООО "АНК Индустрия" по договору поставки N АНК08-18 от 20 августа 2018 года, и вместе с заявлением представлены заверенные копии спорного договора, спорных УПД N1 и N3, что свидетельствует о том, что Найдич Е.М. знал о наличии соответствующего договора с ООО "АНК Индустрия", подписывал его и не только исполнял по нему соответствующие обязательства, но также указал его в качестве основания для личного обращения в суд с соответствующим заявлением о банкротстве.

Факт принадлежности подписи Найдичу Е.М. и подлинности печати ООО "НЕФТЕГАЗ-РАЗВИТИЕ" подтвержден представителем Найдича Е.М. в судебном заседании, не отрицался в суде апелляционной инстанции его представителями.

На вопрос апелляционного суда о том, как согласуется позиция Найдича Е.М. ранее подавшего заявление о банкротстве должника с приложением к нему заверенных им собственноручно спорных договора поставки и УПД N 1 и N3 и с указанием задолженности по спорному договору, с настоящей позицией о не подписании им УПД N1 и N3 и отрицанием наличия задолженности за товар, представители Найдич Е.М. пояснили, что вероятно обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника и указывая данные документы и обстоятельства, Найдич Е.М. банально просто ошибся.

Суд апелляционной инстанции данное объяснения подателя апелляционной инстанции не принимает, расценивает его как непоследовательное и противоречивое, направленное на не раскрытие перед судом достоверной информации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что осуществляя в 2018 году полномочия единоличного исполнительного органа должника Найдич Е.М. не подписывал универсальный передаточный акт N 1 от 03 сентября 2018 года и универсальный передаточный акт N 3 от 20 сентября 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельств дела, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит процессуальную позицию и действия Найдича Е.М. непоследовательными, противоречащими друг другу, в связи с чем, относится к ним критически, а поведение находит недобросовестным. Кроме того, указанный способ защиты обусловлен возможным противодействием от дальнейшего привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод об отсутствии спорного имущества по результатам инвентаризации имущества, произведенной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, не может быть расценен как безусловное обстоятельство, свидетельствующее о недоказанности кредитором факта поставки товара должнику по договору поставки N АНК/08-18 от 20 августа 2018 года. Спорное имущество поставлено в сентябре 2018 года, инвентаризация имущества произведена конкурсным управляющим в январе 2021 года (спустя три года). При этом, наличие фактических гражданско-правовых отношений между кредитором и должником также подтверждается произведенной частичной оплатой поставки должником. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 433 от 06 июня 2019 года, платежным поручением N 480 от 24 июня 2019 года и актом взаимозачета N 41 от 01 октября 2018 года. Доказательств об ошибочности указания в платежных поручениях назначения платежей должником и его бывшим руководителем не представлено.

Не обеспечение сохранности полученного товара руководителем должника и его непередачу конкурсному управляющему должника не может быть поставлено в вину добросовестному кредитору, исполнившему свои обязательства по договору поставки. Бремя доказывания сохранности полученного товара в силу закона лежит на руководителе должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Найдича Е.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-25141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова