Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-72730/19

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-259719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балабанова С. Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-259719/2019,

принятое по иску ООО "КЛ Групп" (ОГРН 1177746061107) к индивидуальному предпринимателю Балабанову С. Г. (ОГРН 308616731600041) об обязании субарендатора освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителя истца: Михайлова М.В. по доверенности от 27.10.2020, дип. N 293 от 01.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балабанову Сергею Гавриловичу об обязании субарендатора освободить помещение.

Решением арбитражного суда от 25.10.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-288538/2019.

В судебном заседании 02.12.2020 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в силу решения суда по делу N А40-288538/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции по доводам отзыва.

Ответчик представителя не направил, в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А40-288538/2019. Также ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела после возобновления на основании ст. 137 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а положения ст. 137 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и назначая в судебное заседание вопрос о возобновлении производства по делу суд апелляционной инстанции указал, что в случае возобновления производства по делу оно будет рассмотрено по существу.

Иных препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 02.12.2020 суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как об этом заявлял ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик был извещен о производстве по делу, о чем свидетельствует поданное до судебного заседания ходатайство с возражениями в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а также о проведении судебного заседания посредством системы ВКС (л.д. 59).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, поскольку при наличии возражений ответчика, заявленных в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ против перехода к рассмотрению дела по существу спора, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу спора.

Данное обстоятельство лишило ответчика представить в материалы дела документальные доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку может быть устранено при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства, приложенные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также представленные истцом в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "КЛ ГРУПП" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Балабановым Сергеем Гавриловичем (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом N 116.

Согласно п. 1.1. договора, субарендатору передано в аренду недвижимое имущество: комнаты: N N 1, 2, 26, 2г, 2д, 2ж, 2з, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 6 на 1-м этаже; NN 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 4а, 5а, 56, 6а, 6 в подвале; площадь: общая 297,8 кв.м.; литер: А; адрес местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. N 116; кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 10 02:05/46:122/6:А.

Передаваемыми помещениями арендатор владеет на основании договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012, заключенного с собственником помещений - Компанией "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед".

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, оплату арендной платы производил с нарушением предусмотренного договором срока, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 11.05.2018 N 02-169/18; от 31.05.2018 N 02-212/18; от 14.06.2018 N 02-223/18; от 31.08.2018 N 02-353/18, от 28.11.2018 N 02-497/18, а также уведомления о необходимости соблюдения сроков оплаты от 20.06.2018 N 02-243/18.

Положениями п. 5.18 договора предусмотрено, что арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), письменно уведомив субарендатора за 15 календарных дней до даты расторжения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, если субарендатор нарушает какое-либо из своих обязательств по договору, в частности (не ограничивая общий смысл предыдущего положения договора): без согласования с арендатором изменяет целевое использование помещений, без согласования с арендатором и уполномоченными органами и учреждениями осуществляет перепланировку, перестройку помещений, постоянно задерживает выплату арендной платы, ухудшает состояние помещений, не осуществляет текущий и капитальный ремонт помещений, не вносит сумму гарантийного платежа в срок, установленный п. 4.1 настоящего договора, не восполняет сумму гарантийного платежа, и не устраняет нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения требования арендатора, в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим договором. Под постоянной задержкой платежей по договору понимается задержка любого платежа более чем на 5 рабочих дней 2 раза в течение одного календарного года.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты арендной паты, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды исх. N 02-511/19 от 02.09.2019. Уведомление получено ответчиком 05.09.2019, что подтверждается информационным письмом общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор экпресс".

20.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием освободить помещение в срок до 27.09.2019. Требования, содержащиеся в телеграмме, ответчиком оставлены без удовлетворения. 27.09.2019 истцом составлен акт о неисполнении обязательств по возврату помещения, согласно которому в указанную дату в помещении ведется коммерческая деятельность.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в производстве арбитражного суда имеется спор по делу N А40-288538/19 по иску ИП Балабанова С.Г. к ООО "КЛ Групп" о признании незаконным одностороннего отказа от 02.09.2019 от исполнения договора субаренды от 21.03.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-288538/19 по иску индивидуального предпринимателя Балабанова С. Г. к ООО "КЛ Групп" о признании одностороннего отказа ООО "КЛ Групп" от исполнения договора субаренды нежилых помещений от 21.03.2016, заключенного между ООО "КЛ Групп" и ИП Балабановым С.Г., незаконным, об уменьшении арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 21.03.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 549,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-288538/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении указанных исковых требований индивидуального предпринимателя Балабанова С. Г. к ООО "КЛ Групп" отказано в полном объеме.

Судами в рамках дела N А40-288538/19 установлено, что истцом допускались систематические нарушения срока внесения основной арендной платы.

Так, в течение года, предшествующего уведомлению об одностороннем расторжении договора от 02.09.2019, истцом были допущены следующие нарушения срока внесения основной арендной платы: - за июль 2018 года просрочка с 25.06.2018 по 24.09.2018 (66 рабочих дней); - за август 2018 года просрочка с 27.07.2018 по 08.10.2018 (51 рабочий день); - за сентябрь 2018 года просрочка с 25.08.2018 по 15.10.2018 (35 рабочих дней); - за октябрь 2018 года просрочка с 25.09.2018 по 24.10.2018 (29 рабочих дней); - за ноябрь 2018 года просрочка с 25.10.2018 по 07.12.2018 (38 рабочих дней); - за декабрь 2018 года просрочка с 26.11.2018 по 24.12.2018 (35 рабочих дней); - за август 2019 года просрочка с 25.07.2019 по 07.08.2019 (13 рабочих дней).

Кроме того, п. 5.18 договора предусматривает право арендатора на односторонний отказ от договора в случае просрочки любого платежа более чем на 5 рабочих дней 2 раза в течение одного календарного года.

В течение года, предшествующего уведомлению о расторжении договора от 02.09.2019, истцом были допущены следующие нарушения срока внесения дополнительной арендной платы: - за май 2018 года просрочка с 17.07.2018 по 27.09.2018 (52 рабочих дня); - за октябрь 2018 года просрочка с 20.12.2018 по 15.01.2019 (12 рабочих дней); - за ноябрь 2018 года просрочка с 29.01.2019 по 18.02.2019 (14 рабочих дней); - за декабрь 2018 года просрочка с 06.02.2019 по 11.03.2019 (22 рабочих дня); - за январь 2019 года просрочка с 15.03.2019 по 09.04.2019 (16 рабочих дней); - за апрель 2019 года просрочка с 08.07.2019 по 19.07.2019 (9 рабочих дней); - за май 2019 года просрочка с 08.07.2019 по 30.08.2019 (39 рабочих дней); - за июнь 2019 года просрочка с 06.08.2019 по 06.09.2019 (23 рабочих дня).

Судами с учетом положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ отклонен довод истца о неправомерном расторжении договора в связи с неуказанием ответчика прямо на просрочку внесения дополнительных платежей как основание отказа от договора, поскольку истец знал о ненадлежащем исполнении условий договора, доказательств противоречия указанного уведомления о расторжении договора нормам права и условиям договора истцом не представлено.

Довод истца о том, что помещение имело недостатки, выявленные истцом в мае 2016 года, а именно - помещения 6 и 6А, расположенные в подвале, общей площадью 25,3 кв.м., находящихся в состоянии, совершенно не пригодном для использования, судом отклонен, поскольку как следует из пояснений истца, он знал об указанных им недостатках с мая 2016 года, однако не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 612 ГК РФ, доказательств направления претензий в адрес ответчика в материалы дела не представил, факт владения и пользования указанными помещениями в том числе в качестве склада магазина подтверждено самим истцом.

Более того, представленные сторонами дополнительные соглашения к договору свидетельствуют об изменении размера арендной платы в сторону уменьшения по сравнению с п. 3.1. договора более чем на 20%, что свидетельствует о реализации сторонами права на соразмерное уменьшения арендной платы.

В связи с этим судами также указано, что оснований для уменьшения размера арендной платы и взыскания неосновательного обогащения не имеется.

С учетом установленных в рамках дела N А40-288538/19 обстоятельств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждены обстоятельства неисполнения субарендатором обязанности по внесению арендных платежей; ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению платежей послужило поводом для одностороннего отказа от договора субаренды, по этой причине удовлетворено требование об обязании субарендатора освободить помещение.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, следовательно, не влияют на их правильность. Напротив, представленные истцом доказательства иллюстрируют установленные при рассмотрении дела N А40-288538/2019 обстоятельства допущенных субарендатором нарушений по внесению арендной платы, послуживших основанием для отказа арендатором от договора субаренды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались при рассмотрении дела N А40-288538/2019 и им дана оценка, которая не может быть преодолена при рассмотрении настоящего спора, в том числе об обстоятельствах надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Исковое заявление в рамках настоящего дела предъявлено в порядке ст. 622 ГК РФ как следствие прекращения действия договора субаренды, а в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из установленных в рамках дела N А40-288538/2019 обстоятельств обоснованного отказа арендатором от договора субаренды в связи с допущенными субарендатором нарушениями платежной дисциплины.

Обстоятельства наличия переплаты в связи с невозможностью использования помещений 6, 6А в сумме 386549,80 руб. также исследовались при рассмотрении дела  А40-288538/2019, в удовлетворении данного требования предпринимателя отказано, оснований для переоценки данного вывода также не имеется в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-259719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева