Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-62647/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-123070/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020

по делу N А40-123070/20, принятое судьей Березовой О.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН 1027700348510)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "М.Прогресс" (далее - ответчик, ГУП г.Москвы "М.Прогресс") о взыскании штрафа в размере 609774 руб. 68 коп., начисленного на основании п. 7.4 Договора аренды земельного участка от 10.12.2018 г. N М-07-053489.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-123070/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-053489 (далее - Договор), по которому ответчику предоставлен в аренду сроком до 20.11.2067 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:07:0005006:66 площадью 14271 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Олеко Дундича, вл. 11 (далее - Земельный участок), для эксплуатации нежилых зданий.

Согласно п. 1.7 договора на участке расположены:

нежилое здание площадью 7,3 кв.м. (д. 11, стр. 5);

нежилое здание площадью 35 кв.м. (д. 11, стр. 3);

нежилое здание площадью 301,2 кв.м. (д. 11, стр. 14);

нежилое здание площадью 6,6 кв.м. (д. 11, стр. 4);

нежилое здание площадью 4078,9 кв.м. (д. 11).

Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 13.05.2019 N 77/100/148/2019-895 видно, что в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ответчика находится 1-этажное нежилое здание площадью 301,2 кв. м с одним подземным этажом.

Согласно п. 4.5 Договора Земельный участок предоставляется без нрава возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендаторов условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования участка, арендаторы уплачивают арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Истец представил составленные Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) акт об отсутствии/подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 07.11.2019 N 9074350, в которых указано на реконструкцию здания, а именно возведение пристройки площадью около 2 кв.м., используемой под размещение вентиляционной системы, и на реконструкцию чердачного этажа площадью около 330 кв.м., которые на кадастровом учете не состоят, имущественными правами не обременены, в технической документации ГБУ "МосгорБТИ" не учтены.

Требование истца о взыскании неустойки основаны на том, что ответчик нарушил установленный для него в п. 4.5 Договора запрет на возведение на арендованном земельном участке временных и капитальных зданий и сооружений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что понятие здания и сооружения дано в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Так, зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно п. 1.7 Договора на Земельном участке по состоянию на дату предоставления его в аренду находились 5 нежилых зданий, в том числе площадью 301,2 кв.м. (д. 11, стр. 14).

Доказательства того, что ответчик на Земельном участке помимо указанных в п.1.7 Договора нежилых зданий возвел иное временное или капитальное задание или сооружение, истец не представил.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28), и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Суд первой инстанции учел, что техническая документация на нежилое здание площадью 301,2 кв.м. (д. 11, стр. 14) в дело не представлена, что не позволяет установить, проводилась ли в указанном здании реконструкция, в том числе в отношении чердака, в результате которой возник новый объект, при этом суд первой инстанции отметил, что в акте и рапорте Госинспекции новый объект недвижимости не указан, запрет на реконструкцию, перепланировку, переустройство, переоборудование зданий, расположенных на земельном участке, договором не установлен, а для того, чтобы не рассматривать в качестве временного или капитального здания, сооружения устройства, используемого под размещение вентиляционной системы и изображенного на фото, прилагаемых к рапорту, наличие специальных знаний не требуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-123070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков