Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-67467/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-18370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Викторовой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020

об отказе в истребовании у должника транспортного средства по делу N А40-18370/19 о банкротстве Дербина А.М.,

при участии в судебном заседании:

от Рочева Д.В. - Омельяненко В.В. дов. от 04.06.2019

от Дербина А.М. - Тимошенко Р.О. дов. от 09.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Дербин Алексей Михайлович признан банкротом, в отношении Дербина Алексея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у должника транспортного средства ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, гос.рег.номер В777СТ177, номер двигателя 0503081, VIN XTA210930K0496839, цвет светло-зеленый.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Викторова Е.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, указал на отсутствие у должника истребуемого имущества, на продажу должником транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование поступившего ходатайства управляющий ссылался на то, что в соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москве, на имя должника зарегистрировано в том числе транспортное средство ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, гос.рег.номер В777СТ177, номер двигателя 0503081, VIN XTA210930K0496839, цвет светло-зеленый.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в адрес должника направлялись запросы от 01.072019, 12.08.2019, 09.12.2019, 03.04.2020 о предоставлении сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения имущества.

В связи с неисполнением запросов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника указанного транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании, указал на непредставление доказательств того, что должник чинит препятствия реализации данного транспортного средства.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление N 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником неоднократно направленных в его адрес запросов о предоставлении сведений о принадлежащем ему имуществе и месте нахождения данного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества должником в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что указанное транспортное средство было продано третьему лицу, документально не подтверждены, такие доказательства не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, указанное транспортное средство составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об истребовании вышеуказанного транспортного средства поспособствует надлежащему формированию конкурсной массы и, как следствие, успешности проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу своего правового положения финансовый управляющий действует от имени должника и вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества, однако при этом сам должник также сохраняет правоспособность.

В рамках банкротства юридических лиц конкурсный управляющий наделен возможностью истребовать имущество должника, и лишение подобного права финансового управляющего может привести к злоупотреблениям со стороны должника при передаче имущества, как в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, поскольку все имущество должника составляет конкурсную массу, несение расходов по транспортировке и передаче выявленного имущества должно быть возложено на конкурсную массу должника, а не на должника как физическое лицо.

С учетом указанного, ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-18370/19 отменить, ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Истребовать у должника Дербина Алексея Михайловича имущество в виде легкового автомобиля ВАЗ 21093, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер В777СТ177, номер двигателя 0503081, идентификационный номер (VIN) ХТА210930К0496839, цвет светло-зеленый.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов