Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-65117/22 по делу N А40-18370/2019

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-18370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. Дербина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. по делу N А40-18370/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о выдаче Рочеву Дмитрию Васильевичу исполнительного листа на взыскание с Дербина Алексея Михайловича денежных средств, в размере 5.188.240,00 руб. основного долга, 468.948,10 руб. процентов за пользование займом, 38.796,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 421.086,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 117 071,25 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дербина Алексея Михайловича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Дербин Алексей Михайлович признан банкротом, в отношении Дербина Алексея Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дербина Алексея Михайловича требования Рочева Дмитрия Васильевича в размере 5.188.240,00 руб. основного долга, 468.948,10 руб. процентов за пользование займом, 38.796,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 421.086,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 13.09.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Дербина Алексея Михайловича; в отношении Дербина Алексея Михайловича не применены правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В суд поступило заявление Рочева Д.В., в котором заявитель просил суд выдать исполнительный лист о взыскании с Дербина А.М. задолженности по требованиям, неудовлетворенным в ходе процедуры реализации имущества, в сумме 6 117 071,25 руб.

Определением суда от 22.07.2022 заявление Рочева Д.В. было удовлетворено.

Дербин А.М. не согласился с определением суда от 22.07.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дербина Алексея Михайловича требования Рочева Дмитрия Васильевича в размере 5.188.240,00 руб. основного долга, 468.948,10 руб. процентов за пользование займом, 38.796,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 421.086,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 была завершена реализация имущества Дербина Алексея Михайловича, в отношении должника не были применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Судебный акт вступил в законную силу.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 13.09.2021 по настоящему делу Дербин Алексей Михайлович не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации сами по себе не исключают выдачу арбитражным судом исполнительных листов на принудительное удовлетворение требований к должнику в случае отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. Пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующих запретов не содержат.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Отказ в выдаче исполнительного листа в данной ситуации создал бы для Рочева Д.В. неоправданные правовые препятствия к принудительной реализации своих требований к Дербину А.М., поскольку возлагает на него бремя возбуждения новых судебных производств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу N А40-473/2016 подлежит отклонению, поскольку в том деле иные фактические обстоятельства.

Правомерность правового подхода, примененного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, подтверждается судебной практикой, сложившейся на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ - Определение от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-18370/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М. Дербина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов