Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9646/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-13386/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмед" (N 07АП-9646/20(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (мотивированное решение от 18.09.2020), дополнительное решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13386/2020 (судья Остроумов Б.Б.), (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорн" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1173, ОГРН 1135476072610, ИНН 5407485647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмед" (650004, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Соборная, 8, 209, ОГРН 1124205018893, ИНН 4205253747)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРН" (далее - ООО "Дорн") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕД" (далее - ООО "Эльмед") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 564, 63 доллара США в рублевом эквиваленте долга, 535,27 доллара США в рублевом эквиваленте неустойки за период с 21.12.2017 по 31.07.2020 по договору поставки от 26.10.2017 N НСК-088/10-17 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (мотивированное решение от 18.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "ЭЛЬМЕД" в пользу ООО "ДОРН" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3004 руб.

Не согласившись с решением, дополнительным решением, ООО "Эльмед" в апелляционной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование подателем указано следующее: доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара считается наступившей после получения счета, судом необоснованно отклонены,

ООО "Дорн" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорн" (поставщик) и ООО "Эльмед" (покупатель) подписан договор поставки медицинского оборудования от 26.10.2017 N НСК-088/10-17.

Согласно пункту 3.2 Договора расчет производится по предоплате 100% от цены товара, а иной срок может быть согласован сторонами в спецификациях (пункт 3.2).

ООО "Эльмед" осуществило предоплату стоимость товара в рублевом эквиваленте в сумме 1 225 504 руб. 50 коп (платежное поручение от 27.10.2017).

По универсальному передаточному документу от 29.12.2017 N УТ-176 ООО "Дорн" поставило в адрес ООО "Эльмед" товар на общую сумму 21 250 долларов США.

Полагая, что сумма в рублевом эквиваленте рассчитана неправильно, претензией от 05.06.2018 ООО "Дорн" потребовало оплатить задолженность, составляющую разницу в курсе рубля.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом N УТ-176 от 29.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и имеющим оттиски печати организаций и сторонами не оспаривается.

Спецификации N 1 к договору поставки предусмотрено, что итоговая стоимость товара (оборудования) составляет 21 250 долларов, без НДС. Оплата производится в рублях РФ по курсу USD ЦБ РФ +2% на дату платежа.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласовано, что оплата производится на основании счета выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок не согласован в Специфакации.

Спецификацией стороны согласовали, что оплата производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты + 2% на дату платежа.

При этом пунктом 1 "Условия оплаты Товара" Спецификации оговорено, что днем оплаты оборудования считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, обязанность по оплате товара покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Следовательно, ответчик для расчета суммы в рублях применяет курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, а в дальнейшем, в случае необходимости, доплачивает суммовую разницу.

Согласно платежному поручению N 661 от 27.10.2017 дата списания со счета плательщика и она же дата поступления денежных средств на расчетный счет истца - 30 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 27.10.2017 являлся последним рабочим днем перед выходными, соответственно в условиях того, что днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет, а срок перевода денежных средств составляет не более трех рабочих дней (п. 11 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ООО "Эльмед" должно было принять все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, курс доллара США на 30.10.2017 составил 58 руб.08 коп. за 1 доллар США, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции с учетом условий оплаты, согласованной сторонами в спецификации, расчетный курс для определения суммы в рублевом эквиваленте равен 59,2450 (58,0833+2% = 59,2450) за 1 доллар США.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 568 425 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, покупатель выплачивает неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.03.2019 по 08.05.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 122 211 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате ввиду невыставления счета на оплату, поскольку покупатель был осведомлен о сроках и размере оплаты при подписании договора и спецификации. Поэтому выставление счетов на оплату не может относиться к числу подобных обстоятельств препятствующих надлежащему выполнения обязательств по внесению аванса, так как объем обязательства, известен должнику из других документов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020 (мотивированное решение от 18.09.2020), дополнительное решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльмед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев