Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65957/20

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-84061/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020

по делу N А40-84061/20

по иску ООО "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН: 1077762699211, ИНН: 7705818006)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

об обязании совершить определенные действия, о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 01 декабря 2020;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13 ноября 2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконными в рамках договора банковского счета действия по ограничению распоряжения денежными средствами на счете путем ограничения доступа к счету N 40702810400000233690 с использованием системы ДБО, об обязании восстановить доступ к счету N 40702810400000233690 с использованием системы ДБО.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, истцу открыт счет N 40702810400000233690.

11.03.2020 истцом через систему дистанционного банковского обслуживания было предоставлено платежное поручение N 44 от 11.03.2020 о перечислении ООО "ТД ОРИОН" денежных средств на сумму 648 927 руб. с назначением платежа "Оплата по договору 457/19 от 28.10.2019, за электротехнические товары, в том числе НДС 20% 108 154.50".

12.03.2020 платежное поручение банком не принято к исполнению со ссылкой п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

12.03.2020 ответчик осуществил блокировку платежей с использованием системы

Как указал истец, запрошенные документы предоставлены Банку в полном объеме, однако доступ к ДБО не был восстановлен.

Полагая, что действия банка являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции поддержал позицию истца о том, что действия банка об отказе в восстановлении доступа к ДБО являются незаконными.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ответчик, возражая против доводов истца и выводов суда первой инстанции, указал, что оснований для возобновления дистанционного доступа отсутствуют, так как в деятельности истца были выявлены признаки проведения подозрительных операций, надлежащих документов в их обоснование истец не представил. Также представитель пояснил, что действия Банка по ограничению права Клиента на использование электронных платежный документов в системе дистанционного банковского обслуживания соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ, а также Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line".

Однако, как установлено судом, запрос банка, полученный истцом, носит общий характер. В запросе не было указано ни количество контрагентов, ни период времени; за который необходимо представить информацию, данное требование отдано на усмотрение компании.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены 13.03.2020 г. По всем пунктам данного запроса документы были предоставлены.

При этом, Банк, полагая, что представленных документов не достаточно для определения экономического смысла проведенных операций, не обратился к ответчику с дополнительным запросом.

Ответчик, возражая против требований, ссылается на письмо Банка России от 22.10.2018 года, между тем договор банковского счета между ООО "Строймаркет" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен 17.12.2019 года.

Таким образом, при заключении договора данная информация Банком не принималась во внимание, но послужила основанием для ограничения ДБО. К отзыву приложена выписка из перечня ИНН юридических лиц, имеющих признаки транзитных компаний, подписанная сотрудником ответчика, из которой с достоверностью не следует, что эта информация предоставлена Банком России. Само письмо в материалы дела не представлено. Таким образом, данная выписка не является достоверным доказательством, имеющим значения для верного рассмотрения дела.

Кроме того, информация, на которую ссылается ответчик, не является актуальной. За 2 года в деятельности компании произошли изменения.

В отношении истца были удалены записи об отказах в проведении операции и открытии счета.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" приняло решение об устранении оснований отказа в открытии счета после предоставления документов истцом.

Таким образом, на момент ограничения ДБО, в отношении ООО "СТРОЙМАРКЕТ" информация об отказах в проведении операции и открытии счета отсутствовала.

Правомерно отклонено и возражение ответчика, о том, что денежные средства переводились истцом на компании, которые являются фигурантами перечня 639-П.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "СТРОЙМАРКЕТ" являлось контрагентом заявленных ответчиком юридических лиц, не может являться основанием для вывода, что целью деятельности самого общества является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того у истца отсутствует доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов из стоп-листа УФМ или перечня 639-П, в связи с закрытым характером такого рода информации. Соответственно у истца отсутствует возможность быть информированным о наличии в данном списке организаций, с которыми он сотрудничает, и истец не может располагать информацией о возможных проблемах с открытием счетов или проведении банковских операций у контрагентов.

Выводы ответчика о дроблении операций являются голословными, и основаны на анализе отношений лишь с одним контрагентом.

Как следует из материалов дела, с ООО "НикКом" был заключен договор N 01/10-1 от 01.10.2019 на поставку: компьютерного оборудования, комплектующие, осветительного оборудования, оргтехники, фото, видео и иной техники и аксессуаров. (Договор и первичная документация переданы в банк). В соответствии с условиями договора оплата производится по поставляемым партиям, что отслеживается при анализе представленных документов.

Объем поставок, количество и сроки поставок и платежей регламентируются договорными отношениями между юридическими лицами участвующими в сделке, со стороны банка недопустимо устанавливать границы размера платежей по договору, такое возможно лишь в случае, когда оплата производится за счет кредитных средств. В связи с тем, что в запросе банка не было указано ни количество контрагентов, ни период времени, за который необходимо представить информацию, замечания ответчика насчет недостаточной комплектности документов не могут быть приняты.

Относительно ООО "СМАРТ-ЛАМПС" Банк указывает, что Договор N 18-1911-002 от 04.10.2018 г с документами, подтверждающими исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, заявки, счета, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные) в Банк представлен не были.

Между тем, в Банк было предоставлено письмо N 12/03-1 от 12.03.2020 г. "Об уточнении назначения платежа", в котором ООО "СМАРТ ЛАМПС" просило в назначениях платежа платежных поручениях за период с 23.11.2018 г. по 11.03.2020 г. просит верным считать договор N 10/01-2 от 01.10.18г.

Данный договор N 10/01-2 от 01.10.2018 г. вместе с первичной документацией и актом сверки были представлены в Банк, что не отрицается ответчиком. Таким образом, истец обосновал проводимые по счету операции с контрагентом, а утверждение ответчика об обратном несостоятельно.

Относительно ООО "РеалТорг", в банк предоставлены договор N 10/01-2 от 01.10.2019 г., отчеты комиссионера за 4 квартал 2019 г., накладные и счета-фактуры к ним: N 919112202 от 22.11.2019 г., N 19112601 от 26.11.2019 г., N 19112702 от 27.11.2019 г., N 19112801 от 28.11.2019 г., подтверждающие отгрузку в адрес ООО "Реалторг" металлоизделия и оборудование.

Также предоставлен акт сверки за 4 квартал 2019 года, из которого видно, что ООО "Реалторг" должен ООО "Строймаркет" 2 474 333,08 руб. Платеж от 05.03.2020 г. на сумму 995 431,55 руб. с назначением: "Оплата за металлоизделия и оборудование согласно Договора N 10/01-2 от 01.10.2019 г. по Счету N 20030501 от 05 марта 2020 г., в т.ч. НДС 20% - 165 905.26" был частичным погашением данной задолженности. Из анализа представленной в банк на рассмотрение выписки из МИБ "Далена" и выписке с расчетного счета в самом ПАО "Промсвязьбанк" следует, что ООО "Реалторг" в период с 01.10.2019 г. по 05.03.2020 г. платежей в адрес ООО "СТРОЙМАРКЕТ" не производило, следовательно, данный платеж в рамках этого договора является первым и идет в счет погашения образовавшейся задолженности, все документы по которой предоставлены в банк.

Также ответчик ссылается на договор заключенный между истцом и ООО "ОРИОН" в котором предмет не соответствует номенклатуре указанной в УПД, однако действующим законодательством не запрещено покупателю принимать товары, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи.

Несостоятельными являются и возражения ответчика о том, что представленные сведения о количестве работников не соответствуют штатному расписанию.

Штатное расписание - нормативный организационно-распорядительный документ организации, с помощью которого оформляется структура, утверждается штатный состав и численность предприятия с указанием размера заработной платы в зависимости от занимаемой должности. Данный документ является плановым и не отражает фактическую численность сотрудников на определенный момент.

Фактическая численность как раз отражается в отчетах передаваемый в налоговые органы (Расчет по страховым взносам) 1 раз в квартал или в ПФР отчет по форме СЗВ-М ежемесячно). С декабря 2019 г. по март 2020 г. в компании постоянно работало 4-5 человек. Заработная плата в компании выплачивается двумя способами: через расчетный счет компании на карты сотрудникам и через кассу предприятия по ведомости.

Как подтвердил ответчик, части сотрудников выплачивалась заработная плата со счета в Банке ПСБ и МИБ Далена.

Денежные средства для выплаты заработной платы сотрудникам через кассу компании снимались с расчетного счета, открытого в МИБ Далена, что следует из выписки, предоставленной в банк для анализа.

Таким образом, истцом было подтверждено наличие сотрудников и выплата им заработной платы.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что доступ к дистанционному обслуживанию был ограничен правомерно, являются несостоятельными, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на ошибочность выводов суда о том, что банк не должен давать оценку деятельности клиента, проводить проверки, а контроль должен строиться на формальных критериях, являются несостоятельными.

Следует отметить, что банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки и делать правоустанавливающие выводы. Их контроль должен строиться на формальных критериях.

Ни одним Законом не предусмотрено осуществление банком функций, подменяющих собой функции налоговых и правоохранительных органов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17984 от 22.10.2019 указано, что для применения мер противодействия деятельности, определенной в Законе N 115-ФЗ, наличие только подозрений недостаточно, поскольку это не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их совершения.

Отсылка ответчика к Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295 несостоятельна, так как предметом разбирательства был отказ в проведении операции, а не ограничение доступа к ДБО и судом было установлено право требования документов банком при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации.

Доводы жалобы со ссылками на избрание ненадлежащего способа защиты права суд апелляционной инстанции расценивает критически, так как по существу требования заявлены о пресечении действий, нарушающих право, поэтому их необходимо рассматривать в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными, сопряженного с требованием о восстановлении доступа к счету с использованием системы ДБО - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-84061/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина