Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5353/21 по делу N А40-84061/2020

город Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-84061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ООО "Строймаркет") - Ларина Ю.В. по дов. от 01.11.2019 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - Гусляков Е.А. по дов. от 13.09.2019 г.,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года

по иску ООО "Строймаркет"

к ПАО "Промсвязьбанк"

об обязании совершить определенные действия, о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными в рамках договора банковского счета действия по ограничению распоряжения денежными средствами на счете путем ограничения доступа к счету N 40702810400000233690 с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), об обязании восстановить доступ к счету N40702810400000233690 с использованием системы ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-84061/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-84061/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Строймаркет" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строймаркет" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Строймаркет" (истец) обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что 11.03.2020 г. истцом через систему ДБО было предоставлено платежное поручение N 44 от 11.03.2020 г. о перечислении обществу с ограниченной ответственности "ТД ОРИОН" денежных средств на сумму 648 927 руб.

12.03.2020 г. платежное поручение ПАО "Промсвязьбанк" (банк) не принято к исполнению со ссылкой на п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон. N 115-ФЗ).

12.03.2020 г. ответчик осуществил блокировку платежей с использованием системы ДБО, запросил документы.

Запрошенные документы предоставлены были банку в полном объеме, при этом ДБО не восстановлено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, с учетом правильного распределения бремени доказывания указал на недоказанность ПАО "Промсвязьбанк" наличия достаточных оснований для квалификации спорных сделок в качестве сомнительных, проведения ООО "Строймаркет" операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды установили, что сделки истца носят реальный характер, и расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности; истцом были выполнены требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации и устранении подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; какие-либо дополнительные документы по совершенным обществом операциям банк не запрашивал. Однако, несмотря на изложенное, ПАО "Промсвязьбанк" не возобновил доступ к ДБО.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 848, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения и Федерального закона N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А40-84061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев