Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-45476/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-75474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-75474/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГЛАВМАШ" (ОГРН 1157746231059) к АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" (ОГРН 1077847382557) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" о взыскании 314 800 руб. 36 коп. долга, 90 662 руб. 50 коп. неустойки по договору от 10.12.2018 N 10/12/18-ГШ-АБТ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 10.12.2018 N 10/12/18-ГШ-АБТ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование гидромолот JunttanHHK12/14A в комплекте с гидростанцией, с характеристиками согласно спецификации, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (экипаж).

Согласно п. 4.1.1 договора, в период с 17.12.2018 по 15.04.2019 арендатор уплачивает арендную плату в размере 6 061 руб. за один машино-час без учета дизельного топлива, включая НДС. Одна рабочая смена соответствует одиннадцати часам и оплачивается в размере не менее 66 671 руб. за машино-смену, включая НДС.

Согласно п. 4.1.2 договора, в период с 16.04.2019 по 14.06.2019 арендатор уплачивает арендную плату в размере 5 152 руб. за один машино-час без учета дизельного топлива, включая НДС. Одна рабочая смена соответствует одиннадцати часам и оплачивается в размере не менее 56 672 руб. за машино-смену, включая НДС.

Согласно п. 4.4 договора, размер средней месячной цены по договору аренды исчисляется из расчета 1 машино-смены - 11 часов и в период с 17.12.2018 по 15.04.2019 составляет 2 000 130 руб., в том числе НДС 20 %; в период с 16.04.2019 по 14.06.2019 стоимость составляет 1 700 160 руб. в том числе НДС.

Согласно п. 4.6.4 договора, внесение арендной платы осуществляется арендатором авансовыми платежами: авансовый платеж за 30 рабочих смен перечисляется в течение двух рабочих дней с даты заключения договора аренды, последующие авансовые платежи осуществляются по предоплате за два рабочих дня да начала следующих 30 рабочих смен.

Факт предоставления техники подтверждается актом приема-передачи от 16.12.18 и Актом возврата от 23.04.19.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонне подписанными Актами оказанных услуг N 18-У51 от 15.12.2018, N 18-У52 от 16.12.2018, N 18-У56 от 28.12.2018, N 19-У9 от 31.01.2019, N 19-У18 от 28.02.2019, N 19-У24 от 28.02.2019, N 19-У30 от 31.03.2019, N 19-У30 от 31.03.2019, N 19-У40 от 29.04.2019, N 19-У41 от 29.04.2019.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 314 800 руб. 36 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Согласно п. 5.2, договора, в случае задержки оплаты выставленного счета арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы каждого выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 20.04.2020 составляет 90 662 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что представленные в материалы дела Акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные выше Акты, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, подписи и печати должностных лиц арендатора и арендодателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее спорные Акты не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение техники, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 3.4.4 Договора, арендатор обязан предоставить арендодателю не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора копии приказов и назначении специалистов, доверенности на право подписывать акты приема-передачи техники, акты возврата.

В соответствии с п. 3.4.9 Договора, арендатор обязан сообщить арендодателю о выданных сотрудникам арендатора доверенностях на подписание накладных, актов сменных рапортов (ФИО и полномочия) в соответствии с п. 2.2 и 3.4.12.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что спорные Акты подписывались без возражений, кроме того ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавший данный документ, действовать от имени арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-75474/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко