Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 02АП-8580/20

г. Киров

17 декабря 2020 г.

Дело N А29-8675/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала в Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу N А29-8675/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала в Республике Коми (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии в деле в качестве потерпевшего: Козырева Сергея Михайловича -

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала в Республике Коми (далее - заявитель, ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) от 15.07.2020 N 25-06/102 (т.1 л.д.50-55), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Названным постановлением ПАО "МРСК Северо-Запада" привлечено к административной ответственности по факту нарушения при эксплуатации воздушной линии ВЛ-10 кВ яч. 1 ТП-660, проходящей через реку Ижма, требований пункта 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), пункта 2.5.271 Правил устройства электроустановок (седьмое издание), утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее - Правила N 187), которое выразилось в несоблюдении предусмотренного проектной документацией наименьшего расстояния от проводов при пересечении ВЛ-10 с водным пространством реки Ижма при уровне высоких вод. Наличие названного нарушения выявлено Печорским управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении (административного расследования), возбужденного в отношении Общества в связи с обращением гражданина Козырева Сергея Михайловича (далее - Козырев С.М.), и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2020 N 102 (т.1 л.д.74-79).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Козырев С.М. (далее также - потерпевший).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера назначенного административного штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности постановления от 15.07.2020 N 25-06/102, указывает на отсутствие (недоказанность) состава вменяемого ему административного правонарушения (его субъективной стороны). Кроме того, Обществом приведены аргументы о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств причинения имущественного вреда или вреда здоровью в результате допущенного административного правонарушения.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Печорское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 35-ФЗ в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются требования к: функционированию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок; подготовке работников в сфере электроэнергетики к работе на объектах электроэнергетики и энергопринимающих установках.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.1.3 названных Правил безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов.

Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ) седьмого издания, содержащие общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ и выше 1 кВ, требования к проектированию ВЛ, учитывающие особенности их технического обслуживания и ремонта, к защите от воздействия окружающей среды, от перенапряжений и устройству заземлений (предисловие).

Пунктом 2.5.271 Правил N 187 регламентировано, что расстояния от нижней точки провеса проводов ВЛ в нормальном режиме до уровня высоких (паводковых) вод на несудоходных участках рек, каналов, озер и водохранилищ должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.37. Стрела провеса провода при этом определяется при температуре воздуха 15 °C без учета нагрева проводов электрическим током (абзац 1). Расстояния от нижней точки провеса проводов ВЛ до уровня льда должны быть не менее указанных в табл. 2.5.37. Стрела провеса провода при этом определяется при расчетной линейной гололедной нагрузке по 2.5.55 и температуре воздуха при гололеде согласно 2.5.51 (абзац 2).

Из обстоятельств дела усматривается, что воздушная линия ВЛ 10 кВ, идущая от ТП-660 яч.1 до хутора Катыд-Видз и проходящая над рекой Ижма, находится в зоне ответственности Сосногорского района электрических сетей, входящий в производственное отделение "Центральные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" в Республике Коми.

Факт нарушения Обществом приведенных требований Правил N 229 и Правил N 187 при эксплуатации указанной воздушной линии установлен Печорским управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2020 N 102), Обществом по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Необходимо отметить, что Общество является профессиональным субъектом энергетического рынка. Проверка сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, и их надлежащее содержание входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления заявителем своих обязанностей.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Доводы Общества об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и не исключающие наличия его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в деянии ПАО "МРСК Северо-Запада" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил нарушение действующих правил, имеющих целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Со стороны заявителя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям. Применительно к рассматриваемой ситуации, деяние Общества, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, причинило реальную угрозу жизни потерпевшего и его имуществу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь на общие нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без ссылки на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и на представленные доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованной и неправомерной, обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ либо для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Применительно к положениям статьи 4.1 КоАП РФ суд отмечает, что в данном случае минимальный размер административного штрафа составляет менее 100 000 рублей, что исключает возможность его снижения по правилам части 3.2 названной нормы.

Относительно возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд обращает внимание на то, что Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Кроме того, правонарушение допущено им не впервые, при этом допущенное нарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В этой связи замена административного штрафа на предупреждение на основании упомянутой нормы не может быть осуществлена.

По убеждению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией статьи 9.11 КоАП РФ) соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу N А29-8675/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу N А29-8675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов