Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9586/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А67-5441/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (N 07АП-9586/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 (мотивированное решение от 21.10.2020) по делу N А67-5441/2020 (судья Прозоров В.В.) (рассмотренного в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, область Томская, город Томск, улица Котовского, 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (636840, область Томская, район Асиновский, город Асино, улица Имени Ленина, 70, ОГРН 1057000380282, ИНН 7002011385)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" (далее - ООО УК "Абиком", управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 18 529 руб. 35 коп. долга за потребленную энергию за апрель-май 2020 г. по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 70030031008584.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 (мотивированное решение от 21.10.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, управляющая компания в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: в материалы дела истцом не представлены документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности; истец не учел показания приборов учета, переданные ответчиком за март 2020 года; ответчиком в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виду наличия спора о размере задолженности, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

АО "Томскэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО УК "Абиком" (покупателем) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 70030031008584, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора в апреле-мае 2020 гарантирующий поставщик поставил абоненту электрическую энергию на общую сумму 609 288 руб. 05 коп.

Претензией от 26.06.2020 АО "Томскэнергосбыт" потребовало управляющую компанию оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету АО "Томскэнергосбыт", размер задолженности за апрель-май 2020 г. составляет 18 529 руб. 35 коп.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Податель жалобы приводит доводы о том, что истцом не подтверждена задолженность, истец не учел показания приборов учета, переданные ответчиком за март 2020.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что так как ответчиком переданы показания общедомовых приборов учета за март 2020 за пределами расчетного периода, истцом приняты к расчету в качестве начальных показаний приборов учета за апрель 2020 - конечные показания приборов учета за март 2020, зафиксированные в ведомости приема-передачи электроэнергии по договору за март 2020, что не изменяет конечные показания приборов учета за март и апрель 2020, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о неверном расчете потребленного ресурса за май 2020 в отношении объектов по ул. Библиотечная 16, ул. Сельская 14, с. Ново-Кусково, Асиновского района Томской области, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с п. 4.1. договора энергоснабжения N 70030031008584 от 01.03.2018, а именно на основании данных, полученных расчетным способом ввиду отсутствия введения в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии на указанных адресах.

При этом, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не опровергнут вышеуказанный объем электрической энергии, не представлен контрасчет, не представлены в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию по МКД по ул. Сельская, 14, ул. Библиотечная д. 16 с. Ново-Кусково Асиновского района Томской, позволяющие рассчитать стоимость полученной электроэнергии по показаниям приборов учета.

В период апрель-май 2020 г. объем электрической энергии на общедомовые нужды начислялся по двум многоквартирным домам, собственники жилых помещений которого приняли решение о заключении договора энергоснабжения.

Согласно ведомости приема-передачи электрической энергии за апрель 2020 г. по многоквартирному дому по ул. Советская д. 40 с. Зырянское Томской области (Объект N 700300310085840019 ) начислено 0 кВт.ч., по ул. Советская д. 14 с. Зырянское (Объект N 700300310085840029 ) - 0 кВт.ч. Как поясняет истец, причиной такого начисления явилось наличие "отрицательной" разницы между объемом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, предоставленной в жилые помещения многоквартирного дома (по ул. Советская д. 40 объем электрической энергии составил - 315 кВт.ч., по ул. Советская д. 14: - 123 кВт.ч.)

Согласно ведомости приема-передачи электрической энергии за май 2020 г. по многоквартирному дому по ул. Советская д. 40 с. Зырянское Томской области (Объект N 700300310085840019 ) начислено 101 кВт.ч., по ул. Советская д. 14 с. Зырянское (Объект N 700300310085840029 ) - 189 кВт.ч.

При этом, "отрицательная" разница по объему электрической энергии, образовавшаяся в апреле 2020 г. по МКД по ул. Советская д. 40 в количестве 315 Квт.ч., по ул. Советская д. 14 в количестве 123 кВт.ч. учтена при уменьшении объема электрической энергии по указанным объектам при начислении платы за электрическую энергию за май 2020 г., что подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии за май 2020 г. (строки дополнительный расход в ведомости приема - передачи электрической энергии по объектам N 700300310085840019, N 700300310085840029).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 18 529 руб. 35 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в условиях несогласия с суммой иска.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести четыреста тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования не превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом, предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на документах, подтверждающих наличие задолженности перед истцом: энергоснабжения от 01.03.2018 N 70030031008584, ведомостями показаний приборов учета.

Несогласие с расчетом истца в условиях непредоставления контррасчета, доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает отсутствие в настоящем деле препятствий для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 (мотивированное решение от 21.10.2020) по делу N А67-5441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абиком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев