Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7822/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А39-8484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2020 по делу N А39-8484/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбытгазстрой" (ОГРН 1021301114570, ИНН 1328160631) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1021300657400, ИНН 1308079728) о взыскании 242 818 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 08.12.2020;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Промбытгазстрой" - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбытгазстрой" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности 240 265 руб. 82 коп. и пени 2552 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 15.04.2020 N 78.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности 240 265 руб. 82 коп.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 240 265 руб. 82 коп.; взыскал с Учреждения в пользу Общества пени за период с 11.06.2020 по 24.08.2020 в размере 2552 руб.

82 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на освобождение его в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 78, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту поста N 1 (ПУТСО) отдела охраны в Учреждении, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Поялнский район, п. Ударный, в соответствии с условиями государственного контракта и локальной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта и необходима для выполнения работ (л.д. 11-15).

Цена контракта составляет 240 265 руб. 82 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств, выделяемых из средств дополнительного бюджетного финансирования, в течение 30 рабочих дней, после принятия выполненных работ заказчиком и подписания актов по формам КС-2, КС-3, на расчетный счет подрядчика.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2020 на сумму 240 265 руб. 82 коп. (л.д. 16-34).

Претензиями от 03.07.2020 N 2, от 20.07.2020 N 5 Общество просило ответчика оплатить задолженность (л.д. 35-40).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 240 265 руб. 82 коп. (л.д. 41).

Письмом от 05.08.2020 ответчик гарантировал оплату выполненных работ до 30.12.2020 (л.д. 42).

Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, обратился в суд с исковым заявлением.

Платежным поручением от 30.09.2020 N 673131 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 240 265 руб. 82 коп. (л.д. 121, 129).

Истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Решение суда в части прекращения производства по делу, взыскания с ответчика суммы основной задолженности, неустойки сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд Обществом уплачена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебным актом с Учреждения взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация расходов, понесенным им по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2020 по делу N А39-8484/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова