Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-5607/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А43-13984/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финистэко" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-13984/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Финистэко" (ОГРН 1176313083913, ИНН 6318029179) о взыскании 311 60 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финистэко" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании 268 127 руб. 65 коп. задолженности по кредиту, 9146 руб. 63 коп. процентов за пользование суммой основного долга, 17 840 руб. 64 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 16 545 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Исковые требования основаны на статьях 307, 418, 428, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 23.07.2019 N 76-39403/0017.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество сообщило, что обращалось в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, ввиду ухудшения экономической ситуации по туристическому направлению деятельности Общества из-за распространения новой коронавирусной инфекции, заявило о готовности мирного урегулирования спора и необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявитель считает несоразмерной и завышенной ответственность за нарушение обязательства, установленную Правилами предоставления кредитов по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" и не согласен с расчетом процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 22.07.2019 путем присоединения клиента в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам комплексного банковского обслуживания, по условиям которого клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (л.д. 26-53, 58-79).

В рамках договора комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым продуктом (услугой), предусмотренным пунктом 1.7 Правил комплексного банковского обслуживания. Основанием для предоставления услуг, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания, является заключение соответствующего договора о предоставлении банковского продукта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами комплексного банковского обслуживания и/или Правилами по Банковским продуктам.

В соответствии с пунктом 1.17 Правил комплексного банковского обслуживания порядок заключения договоров о предоставлении банковских продуктов устанавливается Правилами комплексного банковского обслуживания и соответствующими Правилами по банковским продуктам все договоры о предоставлении банковских продуктов, заключенные между клиентом и Банком в рамках договора комплексного банковского обслуживания, являются приложениями и неотъемлемой частью договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 2.1 Правил предоставления кредитов по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика к правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта кредитором (зачисления кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора). Заявление на заключение договора подписывается электронной подписью заемщика в порядке, установленном Правилами обмена электронными документами при использовании системы электронного документооборота или мобильного приложения, действующими на момент подписания заявления на заключение договора, и направляется заемщиком кредитору посредством системы электронного документооборота или мобильного приложения. Договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направленными с использованием системы электронного документооборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключенному на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативно-правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

23.07.2019 ответчиком посредством электронной системы "PSB On-Line" подано заявление-оферта на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" N 76-39403/0017, которым заемщик заявил о присоединении к действующей редакции "Правил предоставления кредитов Банком по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" путем подачи в Банк заявления на заключение договора и предложил кредитору заключить кредитный договор с суммой кредита 350 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 16,5% годовых, с датой уплаты ежемесячного платежа 25 числа каждого календарного месяца (л.д. 54-57).

23.07.2019 истец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Общества (л.д. 80-90).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец 21.01.2020 направил заемщику требование о погашении задолженности (л.д. 20-25).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа в рамках спорного договора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4.1 Правил предоставление кредитов по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" предусмотрено, что погашение задолженности по основному долгу и процентам производится заемщиком ежемесячно в дату очередного платежа путем внесения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил предоставление кредитов по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по уплате долга и процентов исполнял ненадлежащим образом: с октября 2019 года за заемщиком образовалась непрерывная просроченная задолженность, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения (пункт 4.13 Правил предоставления кредитов по программе кредитования "ПСБ "Все просто!").

Поскольку ответчик в установленном Правилами предоставления кредитов по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" порядке направил Банку заявление-оферту на заключение договора о предоставлении кредита, заявив о присоединении к действующей редакции указанных правил, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., между сторонами сложились отношения в рамках кредитного договора на условиях, предусмотренных Правилами предоставления кредитов по программе кредитования "ПСБ "Все просто!".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и возврату денежных средств, представленный Банком расчет процентов и неустойки не оспорило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности в размере 268 127 руб. 65 коп. и 9146 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (приостановление деятельности организации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) судом отклонены с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил. Кроме того, обязательства по выплате долга и процентов не исполнялись ответчиком с октября 2019 года, в то время как меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вводились Указами Президента Российской Федерации 25.03.2020 (Указ N 206) и 03.04.2020 (Указ N 434).

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом просрочка в исполнении обязательств ответчиком, возникшая с октября 2019 года, не связана с ограничениями, введенными в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Исходя из информации, размещенной в открытом доступе на сайте ФНС России, ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств иного в дело не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным и верным, правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании 17 840 руб. 64 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 16 545 руб. 73 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод Общества о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленным в материалы дела требованием от 15.01.2020 N 1617/50306524 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 20-25).

Возражения заявителя относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не могут быть признаны обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы о несоразмерности договорной ответственности за нарушение обязательства в виде пени не могут быть приняты судом во внимание.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом данная норма права устанавливает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в решении суда и следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не заявил, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер обоснованно отклонена судом первой инстанции с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу N А43-13984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финистэко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова