Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-13457/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Александрова О.Ю. - Березнев С.В. и Лобанов О.А., представители по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7810765 от 13.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/13-н/77-2018-1-2445;

от Одинцова А.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Фирма "Кабромед" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Радзиевской А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Ковалева К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Александрова Д.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-77823/15, по заявлению Одинцова Андрея Николаевича о взыскании с ООО "Фирма "Кабромед", Радзиевской А.В., Александрова Д.О. убытков в размере 1 590 000 рублей в конкурсную массу должника - Александрова О.Ю., по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Александрова О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 Александров Олег Юрьевич (далее - Александров О.Ю., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Кредитор Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Фирма "Кабромед", Радзиевской А.В., Александрова Д.О. убытков в размере 1 590 000 рублей в конкурсную массу должника - Александрова Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных Одинцовым А.Н. требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Одинцов Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании руководитель Александрова О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Одинцова А.Н., ООО "Фирма "Кабромед", Радзиевской А.В., Александрова Д.О., финансового управляющего Ковалева К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Александрова О.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований кредитор Одинцов А.Н. указал, что согласно сведений из ЕГРЮЛ с 31.08.2011 Александров О. Ю. являлся директором ООО "Фирма "Карбомед". В материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о доходах Александрова О.Ю. по этому месту работы, погашения своих долгов из получаемой заработной платы должник не осуществляет.

Участниками ООО "Фирма "Карбомед" являются Александров Д.О. и Радзиевская А.В., запись от 23.09.2019. Александров Д.О. - сын должника, Радзиевская А.В. прежняя супруга должника, мать Александрова Д.О.

Заявитель также указывает, что согласно представленных Александровым О.Ю. финансовому управляющему документов в иных обществах, где он являлся руководителем, его средняя заработная плата составляла 30 000 руб.

Таким образом, сокрытием и невыплатой должнику заработной платы ООО "Фирма "Карбомед" причинило вред имущественным правам кредиторов должника в сумме 1 590 000,0 рублей, из расчета: 53 месяца (с даты подачи заявления о банкротстве) х 30 000, 00 руб.

Также заявитель указал, что Александров Д.О. и Радзиевская А.В. не могут не знать, что в отношении Александрова О.Ю. введена процедуры банкротства, что указывает об их неразумном и недобросовестном поведении.

Зная об этих обстоятельствах, указанные лица не осуществляют контроль за выплатами генеральному директору и содействуют ему в выводе доходов, минуя конкурсную массу.

В связи с изложенным, Одинцов А.Н. считает, что ООО "Фирма "Карбомед", Александров Д.О. и Радзиевская А.В. несут солидарную ответственность за вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Заявитель ссылается также на то, что ООО "Фирма "Карбомед" принадлежит здание, лабораторный корпус, 2-этажное, общая площадь 1277, 60 кв.м., инв. N 25202-10, лит. 2Л, по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый номер 50:13:07:01660:008, которое сдано в аренду под размещение магазина торговой марки "Перекресток".

Ежемесячная сумма арендной платы, получаемая от арендатора, превышает 500 000,0 руб., т.е. ООО "Фирма "Карбомед" имеет стабильный арендный доход, что, согласно позиции заявителя, позволяло бы стабильно выплачивать директору общества заработную плату.

В связи с чем Одинцов А.Н. считает, что ООО "Фирма "Кабромед", Радзиевская А.В. и Александров Д.О. несут солидарную ответственность за вред, причиненный имущественным правам кредиторов Александрова О.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований Одинцова А.Н., суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий, необходимой для привлечения ООО "Фирма "Кабромед", Радзиевской А.В., Александрова Д.О. к ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "Фирма "Кабромед", Радзиевской А.В., Александрова Д.О. к ответственности в виде убытков.

В частности, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчиков по отношению к должнику, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника Александрова О.Ю., апелляционной жалобе не доказан размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Одинцова Андрея Николаевича, о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а также аффилированности их с должником, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Александров О.Ю. работал и работает в должности директора ООО фирма "Карбомед" с января 2003 года.

В связи с изменением состояния здоровья в трудовые договоры, заключаемые согласно Устава общества ежегодно, были внесены изменения в раздел 5, в котором было указано, что за выполнение функций по управлению Обществом директору устанавливается почасовая оплата труда.

В разделе 7 трудовых договоров было установлено, что директору устанавливается продолжительность рабочего времени не менее одного часа в неделю (т.1, л.д. 59-64).

ООО фирма "Карбомед" свои обязательства по оплате заработной платы Александрову О.Ю. исполняло надлежащим образом, что подтверждается платежными ведомостями и табелем учета рабочего времени (т.1, л.д.68-150; т.2, л.д. 1-26).

Указанные документы в установленном законодательством порядке не оспорены.

Достоверность содержащихся в них сведений заявителем не опровергнута надлежащими доказательствами.

Начисление и выдача заработной платы производились на основании условий трудового договора, заключенного с Александровым О.Ю.

Доводы Одинцова А.Н. о том, что Александров О.Ю. получал заработную плату в ООО фирма "Карбомед" в ином размере, также не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

В отношении Александрова Дмитрия Олеговича и Радзиевской Анны Владимировны также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении указанными лицами убытков Одинцову А.Н.

Сам по себе факт аффилированности Александрова Д.О., Радзиевской А.В. и Александрова Л.Ю. не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В материалы дела представлены доказательства того, что размер выдаваемых ООО фирма "Карбомед" должнику денежных средств не превышал размера прожиточного минимума.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО "Фирма "Кабромед", Радзиевской А.В., Александрова Д.О. убытков.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Одинцов А.Н. является заявителем по делу о банкротстве Александрова О.Ю., заявление им подано 01.10.2015.

В нарушение ст. 65 АПК РФ никаких доказательств того, что ему о заявленных убытках стало известно в иную дату, заявителем не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Одинцовым А.Н. не заявлялось.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования о взыскании убытков за период, предшествующий 04.02.2017 (трехлетний период с даты поступления настоящего заявления в Арбитражный суд Московской области) заявлены Одинцовым А.Н. за истечением срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Одинцова Андрея Николаевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу N А41-77823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова