Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-8894/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-5200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс": Хромцев Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.08.2020;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича: Семенова К.И., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

по делу N А60-5200/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620)

к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (ОГРНИП 304662335000239, ИНН 666900066306)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир" (ОГРН 1146685036486, ИНН 6685076506)

о взыскании долга по договору аренды, ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродАльянс" (далее - истец, ООО "ПродАльянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Мордвов Л.Е.) о взыскании задолженности за пользование помещением в размере 1 500 000 руб., убытков в размере 360 000 руб., неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 19.06.2020 в размере 384 750 руб., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло Мир".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 19.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 1 500 000 руб., убытки в размере 360 000 руб., неустойка в размере 279 750 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 20.06.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить частично.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтены оплаты в пользу истца в добровольном порядке на общую сумму 9 546 313,90 руб., считая ошибочными выводы суда о наличии иных долгов перед истцом, а также настаивая на том, что истец злоупотребляет правом, поскольку непринятие платежей и взыскание неустойки с ответчика является для него более выгодным.

Заявитель указывает, что необоснованно взыскана упущенная выгода, поскольку фактически помещение не было передано по акту приема-передачи от ответчика к истцу, поэтому заключать новый договор аренды с иными лицами на это же недвижимое имущество не имелось оснований. По мнению ответчика, представленные документы являются фикцией, иных документов, подтверждающих факт намерения заключить договор аренды, не имеется; кроме того, не имеется сведений о наличии объявлений о подборе арендаторов, не представлен договор аренды третьего лица в отношении иного помещения, деятельность третьего лица не связана с представлением общественного питания, не представлены документы на приобретенное оборудование, численность работников третьего лица составляет 1 человек, договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что предъявление требований о взыскании упущенной выгоды, а также взыскании полного размера долга без учета уплаченных сумм является злоупотреблением правом со стороны истца.

ООО "ПродАльянс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 18.11.2020.

17.11.2020 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что задолженность, сформированная за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 оплачена платежными поручениями N 1904 от 04.03.2020 на сумму 500 000 руб., N 1970 от 27.03.2020 на сумму 1 000 000 руб.; кроме того, считает, что первый день просрочки является 03.12.2019; ссылается также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 18.11.2020 судебное разбирательство отложено на 10.12.2020.

07.12.2020 от ООО "ПродАльянс" в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, указывает, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены, договор аренды недвижимого имущества N 1 от 31.10.2018 расторгнут с 27.03.2019, решением суда по делу N А60-19031/2019 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, в связи с тем, что ответчик с 01.04.2019 уклонялся от исполнения решения суда, продолжал занимать помещение, истец понес убытки, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет значительную сумму и не погашается ответчиком в добровольном порядке; при этом назначение платежа, указанное в платежных поручениях N 1904 от 04.03.2020, N 1970 от 27.03.2020 не позволяло истцу идентифицировать платежи, в связи с этим суммы, в отношении которых не удалось получить уточнение назначения платежа, были возвращены ответчику, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

09.12.2020 от ИП Мордвова Л.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 09.12.2020 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи в отпуске произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал; представитель истца возразил против ее удовлетворения, просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений о возврате денежных средств.

Судом апелляционной инстанции платежные документы приобщены к материалам дела с целью более полного установления обстоятельств дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "ПродАльянс" (арендодатель) и ИП Мордвовым Л.Е. (арендатор) был заключен договор N 1 (аренды недвижимого имущества), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, согласно плану БТИ по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская 19, для использования в качестве предприятия общественного питания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за месяц складывается из следующих составляющих: постоянной, 750 000 рублей за всю арендуемую по договору площадь за каждый месяц аренды, НДС не облагается (п. 4.1.1); переменной, равной стоимости всех коммунальных и эксплуатационных услуг, фактически потребленных арендатором в течение месяца, оплачивает сам арендатор путем перечисления на расчетные счета ресурс снабжающих компаний (п. 4.1.2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных арендодателем счетов, а именно ежемесячно, по счету арендодателя до 01 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

В связи с просрочками внесения арендной платы договор аренды расторгнут с 27.03.2019. Ответчик обязан был возвратить помещение не позднее 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-19031/2019 требования истца об обязании ответчика освободить указанное помещение удовлетворены.

Поскольку, несмотря на расторжение договора и истечение установленного срока для передачи помещения собственнику, ответчик уклонился от возврата ООО "ПродАльянс" помещения и продолжает им пользоваться, причиняя тем самым истцу убытки, у ответчика образовалась задолженность, не удовлетворены требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате, наличия оснований для взыскания убытков, неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику не оспаривается.

Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 31.10.2018, заключенный между ООО "ПродАльянс" и ИП Мордвовым Л.Е. расторгнут с 27.03.2019, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истцом заявлены требования о взыскании платы за фактическое пользование помещением после прекращения арендных отношений в связи с расторжением договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в жалобе ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, направленными исключительно на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствующими об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В частности, доводы, изложенные в жалобе, о том, что истцом не учтены оплаты в пользу истца, произведенные в добровольном порядке, со ссылкой на то, что задолженность за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 оплачена платежными поручениями N 1904 от 04.03.2020 на сумму 500 000 руб., N 1970 от 27.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., подлежат отклонению с учетом пояснений истца. А именно, при оценке доводов заявителя жалобы с учетом представленных истцом в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ООО "ПродАльянс" о том, что поскольку назначение платежа, указанное в платежных документах, не позволяло истцу идентифицировать указанные платежи в качестве оплаты задолженности за пользование помещением в период с 01.12.2019 по 31.01.2020, в связи с отсутствием между истцом и ответчиком арендных отношений (как указывалось выше, договор аренды от 31.10.2018 прекращен 27.03.2019), указанные в платежных поручениях N 1904 от 04.03.2020, N 1970 от 27.03.2020 суммы возвращены ответчику платежными поручениями N 48 от 27.10.2020, N 51 от 29.10.2020 с указанием в назначении платежа: "возврат средств уплаченных по п/п 1904 от 04.03.2020; п/п N 1970 от 27.03.2020 в связи с неверным назначением платежа и невозможностью идентификации".

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, все произведенные ответчиком платежи были учтены истцом, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в связи с использованием помещения после прекращения арендных отношений в размере 1 500 000 руб., в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 1500000 арендных платежей за период с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения требований) в сумме 384 750 руб., начисленной за период с 01.12.2019 по 19.06.2020, с продолжением начисления.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 4 договора свыше трех банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет размера пени проверен судом, признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (0,3% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 279 750 руб., фактически применив процентную ставку 0,1%, что не противоречит обычным условиям хозяйственного оборота.

Доводы, приведенные в жалобе, в указанной части отклоняются, поскольку неустойка снижена достаточно, при этом по расчету ответчика с учетом нерабочих дней сумма неустойки получается больше, чем взыскано судом первой инстанции (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется, расчет истца, включающий нерабочие дни, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика упущенной выгоды отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПродАльянс" и ООО "Тепло Мир" заключен договор аренды N 2/03 от 28.03.2019. По условиям договора, арендатору передается в пользование встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д.19 (кадастровый номер: 66:56:0208008:6387) за плату в размере 930 000 рублей в месяц за все помещение. Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2024. Расчет и начисление арендной платы за первый месяц аренды осуществляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

По причине невозврата ИП Мордвовым Л.Е. помещения арендодателю, ООО "ПродАльянс" было лишено возможности своевременно передать указанное помещение новому арендатору - ООО "Тепло Мир".

В связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата истцу помещения, у ООО "ПродАльянс" возникли убытки в общем размере 360 000 руб. (разница между суммой арендной платы, подлежащей внесению за время просрочки возврата помещения (1500000 руб.) прежним арендатором и суммой арендной платы (1860000 руб.), которую должно было бы получить ООО "ПродАльянс" от нового арендатора помещения за период с 01.12.2019 по 31.01.2020).

Размер убытков ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в действиях истца признаков недобросовестности и непоследовательности в поведении не установлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, который обязан был освободить помещение в связи с расторжением договора и удовлетворением требований по делу N А60-19031/2019 об обязании освободить помещение, является лицом, нарушившим обязательство и не исполнившим судебный акт, обязательность исполнения которого установлена ст. 16 АПК РФ.

Следовательно, именно в действиях ответчика усматривается поведение, заключающееся в неисполнении своих обязанностей, которое влечет применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков и обоснованности заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, как указано выше, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу N А60-5200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева М. А. Полякова