Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64907/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-125203/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-125203/20

по заявлению ИП Рушика Павла Петровича

к УФАС по Московской области

третье лицо: Межмуниципального управления МВД России "Пушкинское"

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рушика Павел Петрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд заявлением к УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.04.2020 года по делу N РНП-16303/20.

Решением арбитражного суда 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - МУ МВД России "Пушкинское", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Рушика Павел Петрович была подана заявка на участие в Аукционе в электронной форме на право заключения контракта на уборку внутренних помещений в подразделениях МУ МВД России "Пушкинское" (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0348100088019000013 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, заказчиком - Межмуниципальное управление МВД России "Пушкинское" (Далее - Заказчик).

07.08.2019 года опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым ИП Рушика П.П. признан победителем аукциона в электронной форме.

19.08.2019 года между ИП Рушика П.П. и заказчиком заключен Государственный контракт N 03481000880190000130001 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (Далее - Контракт), предметом которого является уборка внутренних помещений в подразделениях МУ МВД России "Пушкинское".

11.02.2020 года заказчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту, направлено обращение о включении ИП Рушика П.П. в реестр недобросовестных поставщиков в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Далее - УФАС по Московской области; Ответчик).

29.04.2020 года УФАС по Московской области по итогу рассмотрения обращения Заказчика приняло Решение по делу N РНП-16303/20 о включении ИП Рушика П.П. в реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы, который решением от 06.10.2020 удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. При этом для мотивированного отказа Заказчика от исполнения Контракта, основанного на нарушении условий Контракта Исполнителем, необходимо, чтобы Исполнителем были допущены такие нарушения условий Контракта именно на дату принятия Решения об отказе от исполнения Контракта.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент принятия Заказчиком Решения об отказе от исполнения Контракта какие-либо нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя отсутствовали.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании изложенного следует вывод, что решение от 11.02.2020 года не основано на действующих нормах закона, противоречит им, соответственно является недействительным.

Исполнителем осуществлялась уборка в указанные Заказчиком в Решении об отказе от исполнения Контракта периоды в полном соответствии с условиями Контракта, а Заказчиком в свою очередь, процедура приемки выполненных работ и уведомления Исполнителя об обнаруженных недостатках не была соблюдена.

Учитывая предмет заключенного контракта (уборка помещений Заказчика), последний является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон о контрактной системе) Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (аналогичная обязанность Заказчика предусмотрена условиями Контракта).

Из анализа изложенных норм следует, что Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Исполнителем условий Контракта, в частности осуществлять приемку оказанных услуг с участием Исполнителя. Учитывая предмет Контракта и периодичность его исполнения (большая часть уборки должна осуществляться ежедневно) такой контроль должен осуществляться Заказчиком ежедневно, и в случае обнаружения каких-либо отступлений при оказании Исполнителем услуг, Заказчик обязан вызывать для осмотра и фиксации недостатков представителя Исполнителя.

В данном случае Заказчик ни с участием Исполнителя, ни самостоятельно не составлял актов фиксации выявленных недостатков, не проводил и фотофиксацию. Таким образом, подтверждение нарушения Исполнителем условий Контракта отсутствует, что указывает на необоснованность Решения об отказе от исполнения Контракта. Заказчиком не исполнена обязанность по отмене не вступившего в законную силу Решения об отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 года Исполнитель узнал о принятом Заказчиком решении об отказе от исполнения Контракта из информации, размещённой в Единой информационной системе в сфере закупок.

13.02.2020 года Исполнитель направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что на 13.02.2020 года причины по которым заказчик принял Решение об отказе от исполнения контракта отсутствуют, просил заказчика отменить решение об отказе от исполнения контракта. Однако заказчик решение не отменил, на письмо исполнителя не ответил.

20.02.2020 года исполнитель направил в адрес заказчика претензию, в которой снова требовал отменить решение об отказе от исполнения контракта, просил сообщить о претензиях заказчика к оказываемой исполнителем услуге, в том случае, если такие претензии у заказчика имеются. На указанную претензию заказчик также ответа не дал, решение об отказе от исполнения контракта не отменил.

25.02.2020 года исполнитель повторно направил в адрес заказчика письмо, в котором просил отменить решение об отказе от исполнения Контракта, либо просил разъяснить причины по которым указанное решение заказчиком не отменено и какие именно недостатки в оказании услуг требуют устранения, в случае, если они имеются. На указанную претензию Заказчик не дал ответа, Решение об отказе от исполнения Контракта не отменил.

Таким образом, Исполнитель неоднократно требовал отменить принятое Заказчиком Решение об отказе от исполнения Контракта, поскольку основания, по которым оно было принято, отсутствовали. Однако Заказчик, в нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение об отказе от исполнения Контракта до настоящего времени не отменил.

24.02.2020 года решение об отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

29.02.2020 года Заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг за Февраль 2020 года. 13.03.2020 года Заказчик оплатил оказанные Исполнителем услуги за Февраль 2020 года.

31.03.2020 года Заказчиком подписан Акт приемки N 70 оказанных услуг за Март 2020 года. 03.04.2020 года платежным поручением N 106437 Заказчик оплатил оказанные Исполнителем за Март 2020 года услуги.

03.04.2020 года Заказчик без объяснения причин перестал допускать сотрудников Исполнителя на объект оказания услуг.

09.04.2020 года Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором просил разъяснить по каким причинам его сотрудников перестали допускать на объект оказания услуг. Однако Заказчик на указанное письмо не ответил.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу N А41-22991/20 решение Заказчика от 11.02.2020 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение УФАС по Московской области судом первой инстанции обоснованно признано несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-125203/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева