Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 06АП-5741/20

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А73-12183/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 21.10.2020

по делу N А73-12183/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентроКомпрМашСервис", ОГРН 1162724089791

к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", ОГРН 1022700514605

о взыскании 155 904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЦентроКомпрМашСервис" (далее - истец, ООО "ЦКМС") с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ответчик, ПАО "АСЗ") о взыскании 153 600 руб. долга за выполненные работы в рамках договора от 28.11.2019 N 20538 и 2 304 руб. неустойки за период с 22.01.2020 по 20.06.2020 (150 дней), о взыскании неустойки, начиная с 21.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга 153 600 руб., исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки, а также о возмещении судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 153 600 руб., неустойка в сумме 476,16 руб., судебные расходы на представителя в сумме 29 648,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" просит решение в части взыскания судебных расходов на представителя отменить. В обоснование жалобы ссылается на неразумный характер судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец вместе с исковым заявлением не предоставил ответчику приложения с документами, на основании которых истец произвел расчет судебных расходов, поэтому ответчик не смог проверить достоверность расчетов расходов на представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

К апелляционной жалобе и дополнениям ответчиком приложены доказательства.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.11.2019 между ООО "ЦКМС" (подрядчик) и ПАО

АСЗ" (заказчик) заключен договор N 20538.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик собственными силами и средствами выполняет комплекс работ по освидетельствованию и дефектации двух компрессоров: ЦК 135/8 инв. N 402304, N 402305 с последующим определением объемов работ по ремонту по результатам освидетельствования и дефектации компрессоров ЦК 135/8 на территории заказчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по освидетельствованию и дефектации двух компрессоров ЦК 135/8 определена калькуляцией (приложение N 2 к договору) и составляет 307 200 руб. с НДС.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ на основании счета подрядчика в течение 10-ти рабочих дней от даты выставления счета (счет не может быть выставлен ранее даты заключения договора). Счет может быть получен по реквизитам электронной почты, указанной в договоре. Окончательный расчет, за вычетом ранее произведенных платежей, производится в срок не более 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной выполненной работы.

Письмом от 10.12.2019 N АСЗ-052-16635 заказчик просил приступить к работам по освидетельствованию и дефектации до подписания договора, гарантировал 100% оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Платежным поручением от 27.03.2020 N 3579 заказчик выплатил подрядчику аванс в сумме 153 600 руб. на основании счета от 31.01.2020 N 8.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 307 200 руб., заказчиком результат принят без замечаний, что подтверждено актами технического освидетельствования компрессоров от 31.01.2020, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 31.01.2020 N 10.

Заказчик оплату за выполненные работы не произвел, претензию от 13.03.2020 N 84-4 не удовлетворил, в связи с чем ООО "ЦКМС" обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив из представленных истцом доказательств, что подрядчиком работы выполнены, а заказчиком не оплачены 153 600 руб., суд удовлетворил иск в части взыскания долга в указанной сумме.

Исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение заказчиком установленного пунктом 4.3 договора срока оплаты за выполненные работы, суд установил, что подрядчик вправе начислить неустойку, предусмотренную пунктом 13.6 договора.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд пришел к выводу, что расчет неверен в части периода просрочки. С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", суд установил период начисления неустойки с 06.03.2020 по 05.04.2020. По расчету суда неустойка составила 476,16 руб.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд отказал во взыскании неустойки по день исполнения обязательства за период с 21.06.2020.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

ООО "ЦКМС" в суде первой инстанции заявило о взыскании с ПАО "АСЗ" судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для подтверждения судебных расходов на юридические услуги ООО "ЦКМС" в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2020 N 08/07, заключенный между ООО "ЦКМС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лукашевичем Сергеем Владимировичем (исполнитель), счет на оплату от 08.07.2020 N 08/07, платежное поручение от 21.07.2020 N 2482 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 08.07.2020 N 08/07 исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- взыскание задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом ПАО "АСЗ" (далее - должник) по договору N 20358 от 28.11.2019, где заказчик (ООО "ЦКМС") является подрядчиком;

- изучение документов заказчика (договор, спецификации, первичные документы (акты выполненных работ, УПД) и др.), дача устной консультации заказчику, определение перспектив дела; - подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, неустойки, пени, судебных расходов);

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств;

- подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представление их в ходе судебных заседаний;

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком;

- выполнение действий, направленных на взыскание с должника судебных расходов, понесенных по арбитражному делу.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Платежным поручением от 21.07.2020 N 2482 заказчик оплатил услуги исполнителя.

Представителем оказаны юридические услуги обществу "ЦКМС", что подтверждается подписанным представителем исковым заявлением, совокупностью доказательств, представленных истцом в дело.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом доказаны: факт, размер и связь судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

ПАО "АСЗ" в отзыве на исковое заявление заявило возражения относительно размера предъявленных ООО "ЦКМС" к возмещению судебных издержек, просило отказать истцу в удовлетворении этого требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, разумность судебных расходов является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом случае с учетом оценки конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неразумный характер судебных расходов на представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Правовые основания для отказа в возмещении документально подтвержденных судебных издержек истца, выигравшего спор, отсутствуют.

Оценив возражения ПАО "АСЗ", представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения обязательств по договору от 08.07.2020 N 08/07 и затраченное на их совершение время, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ООО "ЦКМС" судебные расходы в сумме 30 000 руб. соответствуют разумным пределам и являются обоснованными применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика относительно неразумности судебных расходов апелляционным судом отклонены, поскольку в суде первой инстанции какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции в упрощенном производстве лишен возможности исследования новых доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовые основания для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Нормы процессуального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 по делу N А73-12183/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова