Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-43315/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-66183/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "ПО "ГОРМАШ" и ответчика ООО "ТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40- 66183/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПО "ГОРМАШ" (ОГРН: 1054211028717) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН: 5147746415471) о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Усов Д.Н. по доверенности от 13 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Гормаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЭС" задолженности по разовым договорам поставки за период с 25.10.2017 г. по 09.02.2018 г., где в том числе: сумма основного долга - 16 636 193,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 358 736,93 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.0.2017 г. в отношении ООО "ПО "Гормаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каретников Л.М., являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих;

- Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 по делу N А27-17184/17 ООО "ПО "Гормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ООО "ПО "Гормаш" утвержден арбитражный управляющий Хворостинин О.В.;

- Хворостинин О.В. установил, что между ООО "ПО "Гормаш" (продавец) и ООО "ТЭС" (покупатель) возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (поставки);

- Продавец передал товар Покупателю, который не был оплачен последним;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, оспаривал расчет истца, указывал, что сумма общей поставки составила 16 166 418,73 руб., а не 16 636 193,73 руб.; за поставленное оборудование произведена частичная оплата в размере 3 338 049,97 руб.; платежными поручениями N 71 от 12.02.2018 г. в размере 162 500 руб. была внесена предоплата по счету N 5 от 05.02.2018 г., N 80 от 16.02.2018 г. на сумму 162 500 руб. в качестве оплаты по счету N 5 от 05.02.2018 г. (по данному платежному поручению к оплате следует принять 32 500 руб., оставшиеся денежные средства в размере 130 000 руб. оплачены на иное оборудование);на основании писем ООО "ПО "Гормаш" ответчик произвел оплату электрической энергии ПАО "Кузбассэнергосбыт" по договору N 661401 от 01.10.2017 г. на общую сумму 1 358 035,17 руб. и указанные платежи должны быть учтены как оплата за поставленное оборудование; истцом неверно начислена неустойка.

Кроме этого, ответчик считал, что:

- заявленные истцом требования заявлены по основаниям, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (разовые поставки). Между истцом и ответчиком был заключен договор N 161 СБТ/2016 от 06.06.2016 г. на поставку товаров, в результате чего следует принять во внимание условия именно этого договора, в товарных накладных также указано на данный договор;

- истец не представил документы, подтверждающие отгрузку товара по накладной N 62 от 11.04.2018 г. на сумму 589 056 руб. и по накладной N67 от 12.04.2018 г. на сумму 185 802,880 руб.

Также ООО "ТЭС" заявило встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПО "Гормаш" о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 5 993 268,23 руб., ссылаясь на то, что:

- по данным бухгалтерского учета за период с 26.09.2017 г. по 30.05.2018 г. ООО "ТЭС" поставлены к ООО "ПО "Гормаш" товарно-материальные ценности на сумму 15 336 167,83 руб.;

- направленная претензия к ООО "ПО "Гормаш" с требованием погасить задолженность в размере 15 336 167,83 руб. была оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ООО "ТЭС" несколько раз ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью заключить мировое соглашение с ООО "ПО "Гормаш".

От ООО "ПО "Гормаш" поступили пояснения к иску, в которых указано следующее.

Спорная поставка товаров в адрес ООО "ТЭС" осуществлялась в период с 11.01.2018 г. по 10.04.2018 г. по товарной накладной N 22 от 11.01.2018 г. и по товарной накладной N 39 от 10.04.2018 г., в которых отсутствует указание на договор поставки, что свидетельствует о разовых поставках.

Кроме этого, истец пояснил относительно ссылки ответчика на письмо на имя ООО "ПО "Гормаш" с просьбой произвести оплату за электрическую энергию в размере 576 366,71 руб., что ответчиком не представлены основания для иных платежей, произведенных за ООО "ПО "Гормаш" в адрес АО "Кузбассэнергосбыт", в связи с чем, не имеется оснований отнести указанные платежи в счет спорной задолженности по поставке товаров.

В дальнейшем, ООО "ПО "Гормаш" представило новые пояснения к иску, в которых указало, что считает необходимым заявить требование на основании договора N 161 СБТ/2016 от 06.06.2016 г., пояснило, что поставило ответчику товар на общую сумму 10 795 356,58 руб.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного в спецификациях, поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 г. по 20.11.2019 г.

ООО "ТЭС" представило возражения, в которых пояснило следующее.

ООО "ПО "Гормаш" в своих пояснениях просит взыскать сумму основного долга в размере 9 362 274,99 руб., пени - 1 038 697,57 руб. С расчетом истца ООО "ТЭС" не согласно, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства для подписания акта сверки расчетов сторон, об истребовании у истца счета N 5 от 05.02.2018 г.

От ООО "ПО "Гормаш" 06.02.2020 г. поступили письменные пояснения, где указало, что поддерживает требования к ответчику от 29.01.2020 г. о взыскании основного долга в размере 8 808 741,28 руб., а также неустойки в размере 633 370,37 руб.

Ответчик представил возражения на требования, где указывал, что сумма задолженности по основному долгу составила 4 329 271,44 руб., ссылался на произведенную им оплату товара по платежным поручениям.

12.03.2020 г. ООО "ПО "Гормаш" представлено в суд заявление о фальсификации доказательств, а именно: копий писем N 655 от 27.11.2017 г., N 664 от 29.11.2017 г., N 665 от 29.11.2017 г., N 692 от 15.12.2017 г., N 795 от 25.12.2017 г., а также о проведении судебной независимой экспертизы указанных документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 22.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, при этом указал на то, что:

- ООО "ПО "Гормаш" нарушило требования ст. 49 АПК РФ, одновременно изменив и предмет и основание заявленных требований, добавив новое требование о взыскании договорной неустойки;

- суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей истца и ответчика, обязал стороны представить акт сверки расчетов по взаимным требованиям (определения суда от 12.03.2020 г., от 28.04.2020 г., от 28.05.2020 г., от 11.06.2020 г.), однако лица, участвующие в деле, требования суда не исполнили; при этом представили новые, путанные пояснения в рамках спора;

- истцом и ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истец просит удовлетворить первоначальный иск, ответчик - встречный иск, поскольку заявители не согласны с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По своей сути, доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с отказом суда в удовлетворении требований первоначального и встречного исков, ввиду признания злоупотребления истцом и ответчиком процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение спора по настоящему делу судом первой инстанции было отложено 15 раз, 2 из которых было отложено без вызова сторон в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с учетом изменений от 16.03.2020 N 21-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ"), таким образом, из 13 судебных заседаний, в 8 представители сторон не явились, с 12.03.2020 требования суда исполнены не были, явка представителей в судебные заседания представителей истца и ответчика обеспечена не была, акт сверки расчетов по взаимным требованиям представлен так же не был.

Судебная коллеги поддерживает довод суда первой инстанции, о том, что из действий сторон усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, которые явно были направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец не мог обеспечить явку представителя в судебные заседания по объективными причинам - отклоняется, как необоснованный, учитывая, что вышеуказанные требования суда не были исполнены истцом с марта.

Довод жалобы истца о том, что необоснованно не принял поданные истцом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несостоятельны доводы истца о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения и доводы ответчика, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40- 66183/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" (ОГРН: 5147746415471, ИНН: 7722864838) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина