Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 г. N 09АП-57396/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-6148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2020 г.

Дело N А40-92224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФМЕХАНИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-92224/20, по иску ООО "ПРОФМЕХАНИКА" (ИНН: 6113023070) к ГБУЗ " ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЗМ" (ИНН: 5007023408) о взыскании 1 370 182,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колбасина Н.А. по доверенности от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМЕХАНИКА" задолженности по договору N 208ГК225-19 от 10.06.2019 г. в размере 1 311 396 руб. 41 коп., неустойки в размере 58 786 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕХАНИКА (Далее - Истец, Исполнитель) 10.06.2019 г. заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 208ГК225-19 на выполнение работ по эксплуатации и комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранения неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в филиалах ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" в 2019 году (далее - Контракт).

Согласно п. 4.1. Договора после завершения этапа оказания услуг/оказания услуг Исполнитель предъявляет Заказчику для рассмотрения и согласования результаты работ, подписанные со стороны Исполнителя 3 (три) экземпляра отчетной документации, которой оформляется оказание услуг по Договору (по этапу оказания услуг), а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик имеет право согласовать представленные Исполнителем документы, либо представить Исполнителю замечания к оказанным услугам, их результатам и (или) представленным Исполнителем документам, не согласовывая их, либо мотивированно отказаться от согласования представленных Исполнителем документов. Указанные Заказчиком недостатки и замечания подлежат устранению Исполнителем.

Пунктом 14 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) определен порядок выполнения работ, согласно которому Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями государственного контракта, настоящего Технического задания и приложениями к нему являющихся неотъемлемой частью. Исполнителем ведется журнал учета выполненных работ, в котором отражается выполнение конкретных работ и подтверждается подписями уполномоченных представителей Исполнителя и Заказчика. По окончанию выполнения работ Исполнитель передает Заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы.

Исполнителем в адрес заказчика 11.09.2019 г. был направлен Комплект отчетных (закрывающих) документов и уведомление Заказчика о факте завершения оказания услуг за отчетный период с 01.08.2019 г по 31.08.2019 г.

Комплект отчетных документов и уведомление о факте завершения оказания услуг за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 поступили Заказчику 11.09.2019, изучив которые Заказчик отказал в приемке работ и вернул вышеуказанные документы Исполнителю в связи с тем, что в нарушение п. 14 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, Исполнитель не передал Заказчику всю исполнительную и техническую документацию на выполненные работы, а также не представил журналы учета выполненных работ, в которых отражено выполнение конкретных работ, подтверждённые подписями уполномоченных представителей Исполнителя и Заказчика, а поэтому выполненные объемы являются не подтвержденными, а выставленные Исполнителем счета являются необоснованными.

Согласно п. 4.4. Договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

16.09.2019 Заказчиком Исполнителю направлен мотивированный отказ N 2899исх/19 от принятия результата оказанных услуг с предложением в кратчайшие сроки представить техническую и исполнительную документацию, в том числе оформленные журналы, предусмотренные техническим заданием, с подписями уполномоченных представителей.

23.09.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия N 2969исх/19, в которой подробно отражены нарушения Исполнителем регламента организации эксплуатации и выполнения работ по техническому обслуживанию инженерных систем зданий и сооружений объектов здравоохранения (далее -Регламент), являющегося неотъемлемой частью технического задания.

30.09.2019 ООО "Профмеханика" повторно обратилось к Заказчику для рассмотрения и согласования результатов работ, однако повторно получило мотивированный отказ от 04.10.2019 N 3107исх/19, так как Исполнителем не были устранены как нарушения, допущенные при производстве работ, так и в отчетной документации.

В связи с выполнением работ на сумму 1 311 396 руб. 41 коп., истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее -Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пунктом 8.1.1. Контракта установлены положения о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В связи с неисполнением и нарушением Исполнителем условий Договора, оказанием услуг ненадлежащего качества, 01.10.2019 г. Заказчиком было принято решение N 3058исх/19 об одностороннем отказе от исполнения Договора, направленное в адрес ответчика 01.10.2019 г. (почтовый идентификатор 12701838003489).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Направленное в адрес Исполнителя письмо вручено адресату 24.10.2019 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым.

Решением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.12.2019 N 6837/19-1 по результатам проведения проверки законности принятия ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" одностороннего отказа от исполнения Договора, ООО "Профмеханика" включено в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением и надлежащим исполнением ООО "Профмеханика" обязательств по Договору признано законным.

Решение Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.12.2019 N 6837/19-1 Истцом не было обжаловано, что дает основания полагать о согласии Истца с ним.

ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" не имеет законных оснований осуществлять приемку работ по Договору, так как при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ), т.е. прекращается обязанность Заказчика по приемке работ. Направление Исполнителем счета на оплату после расторжения Договора предусматривается как нарушение Исполнителем обязательств, повлекшее невозможность приемки результата работ и их оплаты.

Исполнителем не доказано выполнение и сдача Заказчику результатов работ в соответствии с условиями Договора. Отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору, и в связи с расторжением Договора обязанность Исполнителя по представлению Заказчику этих работ в будущем отпала (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2017 N А56-5069/2016).

Выявленные Заказчиком нарушения при приемке работ Исполнителем не были устранены.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Заказчик отказался от приемки работ и подписания отчетных документов на законных основаниях, представив мотивированные отказы.

ООО "Профмеханика" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи результата работ в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства, а ГБУЗ "Центр паллиативной помощи ДЗМ" подтвердил невозможность принять их в связи с отсутствием конечного результата работ по Договору.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на пункт 5.2.1 Контракта является неправомерной, поскольку как указывалось ранее, Заказчиком был подготовлен и 16.09.2019 (в пределах установленного Договором срока) направлен Исполнителю мотивированный отказ N 2899исх/19 от принятия результата оказанных услуг с предложением в кратчайшие сроки представить техническую и исполнительную документацию, в том числе оформленные журналы, предусмотренные техническим заданием, с подписями уполномоченных представителей.

Кроме того, Истец в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, в т.ч. доказательств, подтверждающих виновные действия Ответчика, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-92224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Кузнецова Е.Е.