Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-15691/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-14174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Калашниковой Е. С., по паспорту, доверенности от 31.01.2020, представлен диплом;

в отсутствие ответчика, третьих лиц;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А50-14174/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" (ОГРН 1025900887209, ИНН 5904033087)

третьи лица: Петухова Светлана Анатольевна, Петухов Владимир Витальевич, Петухова Алена Витальевна, Васькин Владимир Анатольевич,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2017 года по август 2019 года, в сумме 77 470 руб. 96 коп.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Петухову Светлану Анатольевну, Петухова Владимира Витальевича; Петухову Алену Витальевну; Васькина Владимира Анатольевича.

Определением от 09.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Антикор-Сервис" о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Петуховой Светланы Анатольевны, Петухова Владимира Витальевича, Петуховой Алены Витальевны, Васькина Владимира Анатольевича.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2020 дело N А50-14174/2020 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело N А50-14174/2020 в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов в соответствии со статьей 28 АПК РФ являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Общество - коммерческая организация, которая ведет предпринимательскую деятельность на основании своего учредительного документа - Устава. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такая деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли. Апеллянт указал, что судом в настоящем деле не проверено наличие или отсутствие доказательств осуществления деятельности в личных целях. Свои доводы апеллянт также мотивирует ссылкой на нормы закона (статьи 209, 210, 249 ГК РФ, часть 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании 16.12.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что имеются основания для передачи настоящего дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходил из следующего.

Предметом спора является требование ООО "ПСК" о взыскании с ООО "Антикор-Сервис" задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2017 года по август 2019 года в отношении квартиры N 117, расположенной в многоквартирном доме N 18 по ул. Вижайская, г Перми, принадлежащей ООО "Антикор-Сервис" на праве собственности (выписка из Единого государственной реестра недвижимости). Доказательств того, что обязательство ООО "Антикор-Сервис" по оплате коммунальных услуг связано с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Приобретение юридическим лицом жилого помещения в собственность само по себе не свидетельствует о том, что любая совершенная им операция купли-продажи относится к предпринимательской деятельности. Обстоятельства использования спорного имущества в предпринимательской деятельности подлежат установлению в каждом конкретном случае.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет направленность действий ответчика на получение прибыли.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект теплоснабжения (квартира N 117 в МКД N 18 по ул. Вижайская г. Перми) приобретен ООО "Антикор-Сервис" у ОАО "Пермское проектно-строительное объединение" по договору купли-продажи N 1770 от 02.03.1999, приложением N 2 к которому являлся договор на аренду без права выкупа от 06.10.1994.

Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2003 к договору купли-продажи квартиры N 1770 от 02.03.1999 в отчуждаемой квартире прописаны и сохраняют право проживания Петухова Светлана Анатольевна, Петухов Владимир Анатольевич, Петухова Алена Витальевна.

Согласно справке ООО "Территория партнерства" от 23.12.2019 N 367 в указанной квартире зарегистрированы 4 человека (Петухова Светлана Анатольевна, Петухов Владимир Витальевич, Петухова Алена Витальевна, Васькин Владимир Анатольевич).

В силу пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Наличие между ООО "Антикор-Сервис" и указанными лицами каких- либо правоотношений, предусмотренных главой 35 ГК РФ, после перехода права собственности на спорную квартиру к ООО "Антикор-Сервис" надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

То обстоятельство, что обеими сторонами спора по настоящему делу являются юридические лица, не свидетельствует об экономическом характере спора.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств того, что приобретение ответчиком спорной квартиры направлено исключительно на получение прибыли от ее использования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что совокупности условий для рассмотрения дела в арбитражном суде не имеется. Одного лишь условия из предусмотренной законом совокупности для рассмотрения дела в арбитражном суде (участие в качестве истца и ответчика по делу организаций, являющихся юридическими лицами), недостаточно для рассмотрения дела арбитражным судом. Доказательств обращения истца в суд общей юрисдикции с настоящим исковым требованием и отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству аналогичного искового заявления в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются юридическими лицами.

Вопреки выводам суда, следует констатировать, что доказательств того, что спорная жилая квартира используется ответчиком в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК не представлено.

Являясь собственником спорной квартиры, в отношениях с истцом (при непосредственном управлении МКД), данное лицо (ответчик) является обязанным по оплате потребленных ресурсов в адрес РСО, при этом, не представление в материалы настоящего дела договора аренды (иного договора с жителями спорной квартиры), не влечет вывод о безвозмездности отношений ответчика с лицами, проживающими в спорной квартире. Более того, спорная квартира является материальным активом ответчика (находящимся у него на балансе), который в любой момент может быть использован ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности (залог, купля-продажа и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу N А50-14174/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции которого оно отнесено законом, отказать.

Направить дело N А50-14174/2020 в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья

В.Ю. Назарова