Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-18869/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А53-31491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Маршалл": представитель Батюк С.К., по доверенности от 01.10.2020, паспорт;

от Ростовской таможни: представитель Ефимов А.А., по доверенности от 20.10.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2020 по делу N А53-31491/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршалл"

(ИНН 6154024820, ОГРН 1026102576037)

к Таганрогской таможне,

о признании недействительными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (далее - заявитель, ООО "Маршалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными уведомлений Таганрогской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10319000/У2020/0000170 от 22.09.2020, N 10319000/У2020/0000172 от 22.09.2020, N 10319000/У2020/0000174 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000176 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000178 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000180 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000182 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000184 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000186 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000188 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000190 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000192 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000194 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000196 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000198 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000200 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000202 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000204 от 24.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 приостановлено действие уведомлений Таганрогской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10319000/У2020/0000170 от 22.09.2020, N 10319000/У2020/0000172 от 22.09.2020, N 10319000/У2020/0000174 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000176 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000178 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000180 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000182 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000184 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000186 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000188 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000190 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000192 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000194 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000196 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000198 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000200 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000202 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000204 от 24.09.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что принятая Арбитражным судом Ростовской области обеспечительная мера не является соразмерной, и нарушает баланс интересов сторон по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ростовской таможни поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Ростовской таможни в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Маршалл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права об обеспечительных мерах, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

В данном случае заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

По состоянию на 22.09.2020 года обществом имеет основные средства на 22048600 рублей, стоимость материальных запасов в размере 114000 рублей, имеет остаток на расчетных счетах в размере 6458761 рублей, численность сотрудников 52 человека, среднемесячный фонд оплаты труда в размере 1263242 рубля.

ООО "Маршалл" является добросовестной, стабильной компанией, с многолетней историей и устойчивым финансовым положением, о чём свидетельствуют документы, отражающие финансовое положение общества и рассматриваемые споры в Арбитражном суде.

Вместе с тем, меры по принудительному взысканию, поглощающие всё имеющееся имущество общества, неминуемо приведут к полной утрате обществом возможности продолжать осуществление какой-либо экономической деятельности, а также возможности осуществлять выплату заработной платы своим работникам, налогов и обязательных отчислений в государственные пенсионный, медицинского страхования и другие фонды, исполнять свои обязательства перед контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможностью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю является приостановка действия оспариваемых Уведомлений (запрет на осуществление мер по взысканию) до вступления в силу решения суда.

Апелляционной коллегией не принимается довод Ростовской таможни о том, что принятая обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям и нарушает баланс интересов сторон и публичных интересов.

Временный запрет на осуществление мер по взысканию не лишает возможности таможенные органы реализовать своё право на взыскание после вступления решения в силу, а отложение срока реализации данного права может быть компенсирована начислением пени.

Заявитель является лицом, включенным в реестр таможенных представителей (свидетельство о включении в реестр представлено в материалы дела). Согласно статье 401 ТК ЕАЭС условиями включения юридического лица в реестр таможенных представителей в том числе являются:

1) наличие договора страхования риска гражданской ответственности таможенного представителя, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами, на страховую сумму, определяемую законодательством государств-членов;

2) обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.09.2017 N 64 "О размере обеспечения исполнения обязанностей таможенного представителя" обеспечение исполнения обязанностей таможенного представителя установлено в размере, эквивалентном не менее 500 тыс. евро.

Обязательства общества по уплате таможенных платежей обеспечены банковской гарантией N 433-589-088490/19, которая фактически является встречным обеспечением.

Таким образом, публичные интересы в данном случае защищены и уплата таможенных пошлин, налогов обеспечена заявителем в соответствии со статьёй 401 ТК ЕАЭС в максимальном размере, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах принятие истребуемых обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания спорной суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых актов и, в то же время, не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Заявленная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий таможенного органа и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Требуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения обществу материального ущерба, а также предотвращение затруднительного исполнения судебного акта арбитражного суда, в случае удовлетворения требований общества. Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов.

Заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем, а также подтверждающие в своей совокупности возможность исполнить в будущем оспариваемые решения в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых заявителем.

Апелляционная коллегия полагает, что заявленная обеспечительная мера является разумной, приведенные заявителем основания суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае мера подлежит удовлетворению путем приостановления действия уведомлений Таганрогской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10319000/У2020/0000170 от 22.09.2020, N 10319000/У2020/0000172 от 22.09.2020, N 10319000/У2020/0000174 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000176 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000178 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000180 от 24.09.2020, 10319000/У2020/0000182 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000184 от 24.09.2020, 10319000/У2020/0000186 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000188 от 24.09.2020, 10319000/У2020/0000190 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000192 от 24.09.2020, 10319000/У2020/0000194 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000196 от 24.09.2020, 10319000/У2020/0000198 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000200 от 24.09.2020, 10319000/У2020/0000202 от 24.09.2020, N 10319000/У2020/0000204 от 24.09.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечат возможность исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-31491/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева