Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-46875/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-75049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "РОССИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов по делу N А40-75049/14,

по иску Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов к Закрытому акционерному обществу "РОССИ" (ОГРН 7097748384551) об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипова П.А. по доверенности от 17.06.2019 N 210-дю;

от ответчика - Сергеев С.В. по доверенности от 31.08.2019 N 5

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РОССИ" об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 г. и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что:

- приговором Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что Дудкин В.В., являясь генеральным директором ЗАО "РОССИ" и осуществляя единоличное руководство данным обществом, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, в период времени с 07.02.2012 г. по 09.06.2012 г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие ОАО "РЖД" денежные средства в общей сумме 66 500 000 руб., то есть в особо крупном размере, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению;

- приговор Гагаринского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 1-1/2018 от 10.07.2018 в отношении Дудкина В.В. в части исковых требований в размере 66 500 000 руб. не исполнен;

- приговором суда установлено, что генеральный директор Закрытое акционерное общество "РОССИ" Дудкин В.В. ввел в заблуждение должностных лиц ОАО "РЖД" и поставил оборудование, не соответствующее условиям договора по техническим характеристикам;

- оборудование являлось неоригинальным, поскольку было изготовлено не ЗАО "РОССИИ", как было указано поставщиком, а было куплено у неустановленного производителя из Китая;

- данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам заявителя, и пришли к ошибочным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении, не являются вновь открывшимися в понимании п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, а заявитель представил новое дополнительное доказательство.

Решением от 20.07.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявление о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по делу N А40- 75049/14-25-470 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 30.07.2014 по делу N А40-75049/14-25-470 отменено, назначено судебное заседание.

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД" в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов о пересмотре решения суда от 30.07.2014 по делу N А40- 75049/14-25-470 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что:

- как следует из материалов и установлено судами при первоначальном рассмотрении настоящего спора, в 2011 году ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" был проведен открытый конкурс N 14-ДЖВ/2011 на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году;

- в соответствии с конкурсной документацией к открытому конкурсу N 14-ДЖВ/2011 от 25.11.2011 поставляемое оборудование должно соответствовать следующим тактико-техническим требованиям: проникающая способность по стали не менее 32 мм (35 мм опционно); доза за одну инспекцию не более 1 м SV, безопасность для пленок ISO 1600 (33 DIN); разрешающая способность не менее 0,09 мм (медная проволока); размер досмотрового туннеля не менее 650 мм (ширина) x 750 мм (высота); скорость конвейера не менее 0,2 м/с; электропитание от электрической сети общего назначения частотой 50 Гц +/- 1 Гц, напряжением от 190 до 240 В; потребляемая мощность - не более 1 кВ.А; масса - не более 800 кг; габаритные размеры не более 3370 (Д) x 1440 (Ш) x 1200 (В); режим работы - круглосуточный;

- в соответствии с техническим предложением к открытому конкурсу N 14-ДЖВ/2011 от 25.11.2011 ЗАО "РОССИ" обязалось поставить стационарную рентгеновскую установку конвейерного типа JH-10080, помимо прочего соответствующую следующим тактико-техническим характеристикам: проникающая способность по стали 34 мм (35 опционно); разрешающая способность 0,09 мм (медная проволока). Выполняемые требования к безопасности в соответствии с техническим предложением: радиационная безопасность удовлетворяет требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010, СанПиН 2.6.1.2369-08;

- ЗАО "РОССИ" было признано победителем конкурса (протокол конкурсной комиссии N П-94 от 19.12.2011) на право заключения договора на поставку и монтаж стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Московского узла;

- в дальнейшем, 29.12.2011 между Дирекцией железнодорожных вокзалов и ЗАО "РОССИ" был заключен договор поставки и монтажа стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа для оснащения вокзальных комплексов Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" в 2011 году регистрационный номер 440-11-ДЖВ;

- по условиям указанного договора ЗАО "РОССИ" обязалось осуществить поставку стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа (далее - оборудование, товар) на железнодорожных вокзалы Московского узла: Белорусский, Казанский, Киевский, Курский, Ленинградский, Павелецкий, Рижский, Савеловский, Ярославский - согласно спецификации (приложение N 1 к договору);

- исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что по договору N 440-11-ДЖВ от 29.12.2011 на оборудование установлен гарантийный срок в 24 месяца с даты подписания акта ввода в эксплуатацию при соблюдении покупателем определенных условий, в том числе квалифицированного обслуживания, проводимого не реже 1 раза в 6 месяцев организацией, одобренной заводом-изготовителем, однако, после ввода в эксплуатацию стационарных досмотровых рентгеновских установок конвейерного типа для досмотра ручной клади и багажа "ROSSI 10080", истец не обеспечил их надлежащее техническое обслуживание, в соответствии с пунктом 6.2 паспорта гарантия на них действие прекратила, о чем было сообщено в структурные подразделения истца, что подтверждается письмами N 77-02/А от 17.05.2013 и N 130-02/А от 13.08.2013;

- Дирекцией были направлены письма ЗАО "РОССИ" об устранении недостатков поставленного товара N 487/ДЖВ от 17.02.2014 и N 590/ДЖВ от 24.02.2014, с предложением указать сроки, калькуляцию расходов и перечень необходимых работ для полного восстановления работоспособности досмотрового оборудования, то есть после прекращения срока гарантийного обслуживания, о чем истец был надлежащим образом уведомлен;

- с учетом положений пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяющего вышеуказанную презумпцию и переносящего бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на самого покупателя, суды посчитали, что соответствующие обстоятельства покупателем доказаны не были, что послужило основанием для удовлетворения иска;

- вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы, установлены преступные деяния генерального директора лица, участвующего в деле - ответчика по настоящему делу ЗАО "РОССИ", в том числе, в части поставки оборудования, не соответствующего условиям договора по техническим характеристикам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что:

- истец вместе с заявлением о пересмотре судебного акта представил в материалы дела копию исполнительного листа серии ФС N 029468252 от 05.03.2019, выданного Гагаринским районным судом города Москвы, а также копию постановления о возбуждении в отношении Дудкина В.В. исполнительного производства N19644/19/77011-ИП от 11.04.2019 г., возбужденного на основании Приговора Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N1-1/2018 от 10.07.2018 с целью исполнения требований суда о взыскании с Дудкина В.В. денежных средств в размере 66 500 000 рублей в счет возмещение причиненного ОАО "РЖД" ущерба. И как уже было указано выше и подтверждено Приговором суда, в рамках уголовного дела были предприняты все меры, чтобы ОАО "РЖД" получило возмещение причиненного ущерба;

- тот факт, что до настоящего времени в рамках исполнительного производства Истец не получил возмещение, причиненного ему ущерба, не подтверждено материалами настоящего дела и доказательств подтверждающих данные обстоятельства Истцом суду, не представлено. Арестованные в рамках уголовного дела, денежные средства и имущество, позволяют в полной мере возместить ущерб Истца;

- каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был возвращен Истцу по основаниям, указанным в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в материалы дела не представлено;

- на момент рассмотрения заявления Истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, с его стороны осуществляются все необходимые действия в рамках действующего законодательства для возмещения ОАО "РЖД" причиненного Дудкиным В.В. ущерба, установленного вступившим в законную силу Приговором суда.;

- при таких обстоятельствах, заявление Истца о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 года по делу А40- 75094/2014) по вновь открывшемся обстоятельствам с целью удовлетворения ранее заявленных исковых требований направлены на получение двойного возмещения причиненного ему ущерба;

- в случае удовлетворения арбитражным судом, заявленных Истцом требований, у него окажется два исполнительных документа, которые позволят ему получить двойное возмещение ущерба, причиненного ему Дудкиным В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, т.к. основаны на собственной оценке и предположениях.

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу п. 2 ст. 311 ГК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно абз. 3 и 4 п. 4 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 27 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанные нормы права, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, пришел к выводу, что заявленное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на наличие исполнительного листа и возможность получения неосновательного обогащения являются предположением заявителя и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 года по делу N А40-75049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина