Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-12316/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А50-6291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя истца - Ложкиной Е.Н., по доверенности от 03.09.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-6291/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМАГРОЛЕС" (ОГРН1045900839764, ИНН 5905229283)

о возврате лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермагролес" (ответчик) об обязании передать лесной участок, определенный в п. 2 договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 157, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что срок действия ранее заключенного с ответчиком договора аренды лесного участка истек, соглашение об изменении срока действия данного договора заключено с нарушением положений закона и является недействительным (ничтожным), лесной участок ответчиком не возвращен. Истец полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, пришел к ошибочным выводам, в том числе о пропуске истцом исковой давности и о злоупотреблении правом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2020.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых ответчик решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления природопользования Пермской области от 10.09.2004 N 95 между ФГУ "Пермское управление сельскими лесами" и ответчиком (арендатор) 08.10.2004 заключен договор аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым участки лесного фонда Талмазского лесничества площадью 806 га предоставлены ответчику сроком на 5 лет для заготовки древесины по рубкам главного пользования (т. 1 л.д. 20).

Указанный договор аренды участков лесного фонда переоформлен на договор аренды лесного участка от 29.12.2008 N 157 (т. 1 л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 2 договора N 157 арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 806 га, местоположение: Пермский край, Куединский муниципальный район, ГКУ "Куединское лесничество", Куединское сельское участковое лесничество, кварталы N 8-10 (леса бывшего колхоза "Луч").

Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (п. 4 договора).

Пунктом 29 договора N 157 срок его действия установлен по 21.02.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

26.11.2010 путем подписания дополнительного соглашения N 2 сторонами изменен срок действия договора N 157, согласно п. 1 указанного соглашения срок действия договора аренды установлен с 29.12.2008 по 28.12.2057. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2011 (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 07.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1932 Министерство уведомило арендатора о прекращении договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 1570 с 22.02.2012. Письмо также содержало требование возвратить лесной участок по акту приема-передачи, было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением (т. 1 л.д. 14-19). Требуя возврата лесного участка, арендодатель исходил из недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 2.

В связи с тем, что лесной участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о передаче участка.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды лесного участка, измененный по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, не истек. Доводы истца о противоречии дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка об изменении срока действия договора аренды, его недействительности (ничтожности) судом отклонены с указанием на соответствие соглашения закону, судебному решению, и истечение срока исковой давности по иску об оспаривании соглашения. Суд принял во внимание то обстоятельство, что после 21.02.2012 договор арены лесного участка с учетом дополнительного соглашения сторонами исполнялся, истец своими действиями давал основание ответчику полагать договор аренды действующим. Действия истца по уведомлению ответчика о необходимости возврата лесного участка признаны судом недобросовестным поведением истца.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 34 Лесного кодекса РФ (в ред. 10.12.2003) участки лесного фонда предоставляются в аренду на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемых по представлению территориальных органов федерального органа управления лесным хозяйством или по результатам лесных конкурсов.

Представления о передаче участков лесного фонда в аренду подготавливаются территориальными органами федерального органа управления лесным хозяйством с участием органов местного самоуправления и лесопользователей.

На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации участки лесного фонда предоставляются в аренду на срок от одного года до пяти лет лесопользователям, длительное время осуществляющим свою деятельность на данной территории и имеющим производственные мощности для заготовки и переработки древесины и других лесных ресурсов, а также сельскохозяйственным организациям, расположенным на данной территории.

Договор аренды участка лесного фонда от 15.11.2004 заключен на основании приказа Главного управления природопользования администрации Пермской области от 10.09.2004 N 95 сроком на 5 лет.

Указанный договор переоформлен в связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса РФ путем подписания 29.12.2008 договора аренды лесного участка N 157, в котором срок действия договора установлен по 21.02.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2010 срок действия договора от 29.12.2008 изменен в сторону увеличения, то есть продлен до 28.12.2057.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 Лесного кодекса РФ.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам ст. 74 Лесного кодекса РФ.

В период действия Приказа N 258 и после признания его утратившим силу (приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от N 927) действующее законодательство не предусматривало возможности изменения условий договора аренды лесного участка по соглашению сторон, в том числе не предполагало изменения срока действия ранее заключенного договора.

Подписание сторонами договора 29.12.2008 N 157 связано с переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании договора аренды от 08.10.2004 (пять лет), следовательно в силу требований части 5 статьи 4 Закона N 201-ФЗ, после истечения срока договора, приведенного в соответствие с Лесным кодексом РФ, ответчик не имел прав на заключение договора аренды лесного участка на новый срок, минуя процедуру торгов.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса РФ, ст. 74 Лесного кодекса РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу указанных выше законоположений пролонгировать аренду путем заключения нового договора в отношении лесного участка возможно, только если договор будет заключен исключительно с соблюдением конкурентных процедур, то есть на торгах, или в особом порядке по специальным основаниям без торгов. В противном случае пролонгация договора будет означать обход закона и искусственное ограничение конкуренции. Такая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по общему правилу ничтожна.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления Пленума N 25 применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, указано, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73.1 Лесного кодекса РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (ч. 3 указанной статьи).

Наличие соответствующих обстоятельств, предусматривающих исключение из общего правила по заключению договора аренды, из материалов дела не следует.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Вводного закона и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13269/11 от 21.02.2012, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2010 к договору аренды возможности изменения условий данного договора на основании соглашения сторон такого договора.

Приоритетным в данном случае является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 Лесным коде5ксом РФ.

Дополнительное соглашение к договору аренды ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (ст. 166 Гражданского кодекса РФ) и не влечет каких-либо юридических последствий.

Доводы ответчика о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении срока действия договора аренды лесного участка осуществлялось во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-214/2010, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Указанным решением суда признаны ничтожными пункты 29 договоров аренды лесных участков от 29.12.2008 N 156, от 30.12.2008 N 230, N 241, N 255. Судом при этом сделаны выводы о несоответствии закону условия заключенных договоров о сроке их действия.

Учитывая, что спор об определении условий договора аренды участка лесного фонда от 08.10.2004 или договора аренды лесного участка от 29.12.2008 N 157 судом не рассматривался, результаты рассмотрения судом иного дела N А50-214/2010 не должны были приниматься во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности апелляционным судом также рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально - определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности в данном случае не является пропущенным с учетом предмета и оснований заявленных требований, даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате участка (уведомление от 07.10.2019), даты обращения истца в суд (16.03.2020), в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом.

Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для квалификации соглашения об изменении срока действия договора аренды лесного участка как недействительной (ничтожной) сделки ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о признании такого соглашения недействительным, и о том, что действия истца, направленные на возврат лесного участка, являются недобросовестными, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

То обстоятельство, что истец не потребовал возврата лесного участка после истечения срока его действия, без учета дополнительного соглашения, не свидетельствует об утрате истцом прав на обращение в суд с иском о возврате участка. Исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы обусловлено использованием ответчиком лесного участка в целях заготовки древесины.

Иные приведенные ответчиком доводы судом апелляционной инстанции признаны основанными на неверном толковании положений лесного и гражданского законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок действия договора аренды лесного участка истек, ввиду чего оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, участок подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с удовлетворением иска расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 по делу N А50-6291/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283) передать лесной участок, указанный в п. 2 договора аренды от 29.12.2008 N 157, Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" (ОГРН 1045900839764, ИНН 5905229283) в доход федерального бюджета государтвенную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова