Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62386/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-33074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Тетюка В.И., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-33074/20, по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1177746689735, ИНН: 772732391) к АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: 1067799026195, ИНН: 7734266656) о расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.А. по доверенности от 15.03.2020 N 2, от ответчика: Демченко Р.О. по доверенности от 17.07.2020 N 072-20.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 25-10/18 от 25.10.2018, заключенного ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" с АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отметил, что имелись правовые основания для расторжения в судебном порядке предусмотренные п.п.27.2.,27.3 Договора, ст. 450,451,452 ГК РФ, а ссылка на одностороннее расторжение договора ответчиком 19.12.2019, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как Ответчиком не соблюден порядок расторжения, предусмотренный договором, что влечет за собой недействительность данного одностороннего расторжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны на условиях договора от 25.10.2018 N 25-10/18 обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, однако в нарушение п. 4.3, 4.5, 4.7 договора ответчик не производил в надлежащем объеме финансирование и выплату аванса на выполнение работ.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 16.09.2019 N 2, где закрепили обязанность подрядчика осуществлять авансовые платежи в пользу субподрядчика, в противном случае субподрядчик имеет право приостановить работы по договору.

С учетом указанного дополнительного соглашения истец также направлял в адрес ответчика заявки на авансирование, однако последний выплату денежных средств не производил.

15.08.2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по причинам, не зависящим от субподрядчика.

Истец настаивал на том, что бездействие ответчика привело к невозможности исполнения договора, в связи с чем он подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.

27.12.2019 г., руководствуясь п. 27.3 договора истец направил ответчику предложение о расторжении договора с 10.01.2019 года. Однако ответчик на вышеуказанные письма не ответил.

На основании изложенного истец обратился с требованием о расторжении договора в суд.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований указал, что на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с отсутствием подтверждения выполнения субподрядчиком существенного объема работ по договору, неоднократным нарушением окончания промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик 16.12.2019 направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договору N 4454исх-08/19. Уведомление получено истцом 19.12.2019.

В связи с изложенным, ответчик указал на невозможность расторжения договора по требованию истца, поскольку на дату направления уведомления истцом и его получения ответчиком, договор уже расторгнут на основании п. 27.4 Договора путем одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку согласился с доводами ответчика, доводы истца, опровергающие утверждения ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Ответчик со своей стороны представил доказательства того, что именно ненадлежащее исполнения условий договора истцом повлекло за собой расторжение договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания одностороннего отказа от исполнения договора ответчика необоснованным.

Так, в соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-23", а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору от 16.09.2019 N 2 АНО "КИТ КИ" осуществила авансирование работ по Договору. Общая сумма выплаченного аванса составляет 127 027 062,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 6.1.1. Договора установлено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении N 4 к Договору.

Согласно Приложению N 4 к Договору датой окончания срока выполнения работ является - 31 декабря 2019 года.

Однако Субподрядчик работы в предусмотренный Договором срок не выполнил.

Для урегулирования возникших обстоятельств, ответчик направил в адрес истца письма от 07.08.2019 2616исх-19/19; от 30.08.2019 N 2933исх-19/19; от 04.09.2019 N 2991исх- 22/19; от 18.09.2019 N 3186исх-22/19 с требованием направить в его адрес: исполнительную документацию, журналы работ; свод предписаний об устранении нарушений правил производства работ от 29.08.2019; отчет о выполнении строительно-монтажных работ на объекте.

16.12.2019 Ответчик направил Истцу уведомление N 4454исх-08/19 об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Уведомление) (Приложение N 5), согласно которому, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора по истечению 30 календарных дней с момента получения Уведомления или с момента, когда уведомление должно было быть получено (в случае неполучения Субподрядчиком Уведомления) и, как следствие, согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ - о полном расторжении Договора.

В Уведомлении Ответчик также требовал от Субподрядчика:

1) Исполнить обязанность Субподрядчика, предусмотренную ст. 728 ГК РФ, а именно: до даты расторжения Договора Субподрядчик обязан был передать Подрядчику Рабочую и Исполнительную Документацию, неиспользованные Материально-технические ресурсы, а также вывезти со Строительной Площадки брошенные собственные Строительную Технику, неиспользованные Расходные Материалы и мусор.

2)Передать строительную площадку (полученную по Договору) по акту приема- передачи Подрядчику до даты расторжения Договора.

3) Возвратить сумму неотработанного аванса в течение 30 календарных дней с момента получения Уведомления.

Уведомление было получено Субподрядчиком 19.12.2019, то есть до направления последним уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Однако, ни одно из вышеуказанных требований Субподрядчиком удовлетворено не было, в связи с чем ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

Доводы жалобы отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

Истец предъявил в суд требование о расторжении Договора, в то время как такой Договор являлся прекращенным Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из решения суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке путем направления 16.12.2019 Истцу уведомления N 4454исх-08/19. Уведомление получено истцом 19.12.2019, то есть до направления последним уведомлении о расторжении договора в адрес Ответчика. Основанием для прекращения Договора послужили основания, предусмотренные п. 27.4. Договора, а именно Подрядчику предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора в случаях:

- если субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если Субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ по независящим от Подрядчика причинам;

- предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, Ответчик, направив вышеназванное уведомление Истцу, тем самым реализовал свое право на односторонний отказ от Договора. Данное обстоятельство исключало возможность удовлетворения заявленного истцом требования, так как основания по которым ответчик отказался от исполнения договора, расторг его в одностороннем порядке являлись подтвержденными материалами дела, а допустимых доказательств, их опровергающих, истец в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. Договора Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка. Куст скважин 2-23", а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору от 16.09.2019 N 2 АНО "КИТ КИ" осуществила авансирование работ по Договору. Общая сумма выплаченного аванса составляет 127 027 062,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 6.1.1. Договора установлено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам Работ по Актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении N 4 к Договору. Согласно Приложению N 4 к Договору датой окончания срока выполнения работ является - 31 декабря 2019 года. Однако Субподрядчик работы в предусмотренный Договором срок не выполнил.

Таким образом, оснований для предъявления требования о расторжении Договора не усматривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-33074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова