Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 05АП-7384/20

г. Владивосток

17 декабря 2020 г.

Дело N А51-12927/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр дезинфекции в Приморском крае",

апелляционное производство N 05АП-7384/2020

на решение в виде резолютивной части от 13.10.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12927/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 2540170650, ОГРН 1112540002850)

к открытому акционерному обществу "Центр дезинфекции в Приморском крае" (ИНН 2538128700, ОГРН 1092538003282)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Центр дезинфекции в Приморском крае" (далее - ответчик) о взыскании 166 000 рублей задолженности по договору N 16069НД от 13.09.2016. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.10.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя жалобы с учетом дополнений сводятся к отсутствию оснований для оплаты спорных работ в связи с наличием выявленных заказчиком и не устраненных подрядчиком замечаний по проектной документации, о чем свидетельствует отказ Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), выраженный в письме от 05.04.2017 N 3961/20у, в связи с несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N RU253040001309201600000465. Апеллянт поясняет, что после получения отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкции) ответчик в устной форме обращался к истцу с просьбой приведения проектной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, однако необходимые изменения истцом внесены не были. По этой причине работа заказчиком не была принята, акты не подписаны и окончательный расчет по договору не произведен.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 05.11.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2016 между ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае" (Заказчик) и ООО НИЦ "Сейсмозащита" (Исполнитель) был заключен договор на разработку проектной документации N 16069НД, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации "Реконструкция административно-производственного здания по ул. Новоивановская 10А в г. Владивостоке".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 830000 рублей.

Пунктами 2.2-2.4 договора предусмотрен авансовый платеж и следующий порядок оплаты: Заказчик производит предоплату (аванс) в размере 50% от стоимости работ, что составляет 415 000 рублей, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, на основании счета, выставленного Исполнителем, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.2 договора).

Заказчик производит оплату в размере 30% от стоимости работ, что составляет 249 000 рублей, в течение 5 рабочих дней с момента передачи проектной документации Заказчику по накладной и Акту сдачи-приёмки выполненных работ, на основании счета, выставленного заказчиком, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя. Дата оформления накладной является датой выполнения Исполнителем работ на стадии Проект и подтверждает получение Заказчиком разработанной проектной документации (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ, что составляет 166000 рублей, производится в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения органа экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство и с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются в течение 45 рабочих дней с момента подписания и выполнения Заказчиком пунктов 2.2, 5.2, 5.3 договора.

17.10.2016 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 168 от 17.10.

Выполнив работы по договору в полном объеме, истец направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2018, в связи с отсутствием ответа на передачу работ, результат работ был повторно вручен ответчику нарочно, что подтверждается накладной N 84НД от 13.03.2018.

Указанные акты ответчиком подписаны не были, 05.03.2020 истец повторно направил ответчику акт сдачи-приемки работ от.17.01.2018 сопроводительным письмом N 135 от 05.03.2020.

После получения результатов работ и акта выполненных работ по накладной, возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ от заказчика не поступило.

10.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о направлении ответчиком проектной документации для прохождения экспертизы.

В связи с отсутствием ответа заказчика на требование об исполнении обязательства, ООО НИЦ "Сейсмозащита" направило в адрес заказчика уведомление от 05.06.2020 N 281 об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку проектной документации от 13.09.2016 N 16069НД с требованием в течение 30 дней произвести оплату фактически произведенных работ в размере окончательного расчета, предусмотренного пунктом 2.4 договора - 166 000 рублей, которое было получено заказчиком 10.06.2020.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом на основании оценки исследованных доказательств установлено выполнение ООО НИЦ "Сейсмозащита" проектных работ в рамках рассматриваемого договора.

Указанное подтверждается односторонним актом сдачи-приемки работ от 17.01.2018 и накладной N 84НД от 13.03.2018.

При таком положении суд, разрешая спор, правомерно исходил из того, что проектная документация, разработанная истцом, передана ответчику до даты принятия решения об одностороннем отказе от договора 05.06.2020. В данном случае отказ от исполнения договора после фактического выполнения работ не может являться основанием для отказа в их оплате.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная истцом проектная документация не подлежит оплате, поскольку выполнена с недостатками, подлежат отклонению в силу положений статьи 761 ГК РФ, согласно которым при наличии обоснованных претензий заказчик вправе предъявить подрядчику требование об устранении недостатков работ, что не снимает с заказчика обязательства по оплате проектной документации.

Между тем, доказательств наличия в представленной проектной документации конкретных ее недостатков, которые относятся к категории существенных и неустранимых, судом при рассмотрении дела не установлено. Документального подтверждения невозможности проведения экспертизы по вине подрядчика либо наличия отрицательного заключения экспертизы вследствие допущенных ООО НИЦ "Сейсмозащита" недостатков в материалах дела не содержится. Не представлено ответчиком и доказательств, достоверно подтверждающих последующего от заказчика требования к истцу об устранении каких-либо недостатков.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо Администрации г. Владивостока от 05.04.2017 N 3961/20у, которым ответчику отказано в выдаче разрешения на реконструкцию в связи с несоответствием проектной документации градостроительному плану участка, обоснованно не принято судом в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку исходя из содержания указанного письма не следует вины истца, не имеется сведений о том, что недостатки документации являются неустранимыми.

Ссылка апеллянта на положения спорного договора, согласно которым предусмотрена выплата оставшейся части только после положительного заключения органа экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, в обоснование довода ответчика о невыполнении истцом работ, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении трех лет не сообщал истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство и не проводил экспертизу качества работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как не получены положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, является необоснованным.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов общество договор об оказании юридических услуг N 2/06/2019 от 24.06.2019, акт оказания услуг от 28.07.2019, платежное поручение N 302 от 10.07.2019.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 25 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу N А51-12927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова