Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 18АП-13491/20

г. Челябинск

16 декабря 2020 г.

Дело N А47-20277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-20277/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - истец, ООО "Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "СГСК") о взыскании 1 760 852 руб. 87 коп., в том числе задолженность за поставленный товар по договору N 000148-2019 от 01.03.2019 года в размере 860 338 руб.58 коп., сумму пени в размере 300 120 руб. 69 коп. и оплату за заказанную продукцию в сумме 600 393 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) исковые требования ООО "Энергомаш" удовлетворены частично: взыскано с ООО "Спецгазстройкомплекс" в пользу ООО "Энергомаш" задолженность за поставленный товар по договору N 000148-2019 от 01.03.2019 года в размере 860 338 руб.58 коп., сумму пени в размере 300 120 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 172 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа взыскать оплату за заказанную продукцию в размере 600 393 руб. 60 коп., ООО Энергомаш" (далее - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Энергомаш" ссылаясь на положение пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнением ответчиком обязанности по вывозу товара, приобретенного истцом по заказу ответчика и находившегося на складе истца для отгрузки на условиях самовывоза, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерности требовании истца в обжалуемой части.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "СГСК" (покупатель) и ООО "Энергомащ" (поставщик) был заключен договор поставки N 000148-2019 от 01.03.2019 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Исходя из положений п. 1.3 договора сроки доставки и способ доставки товаров, порядок и сроки предоставления документов на приобретенный товар, устанавливаются сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 1.4 договора моментом перехода риска случайной гибели и права собственности на поставляемый товар является момент передачи товара покупателю на складе поставщика либо на складе покупателя (месте получения) в случае доставки силами поставщика, путем подписания сторонами соответствующих передаточных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной по форме 1-Т).

Цена товара определяется сторонами в спецификации в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий или на основании согласованного сторонами индивидуального прайса. Индивидуальные прайсы согласовываются любым выбранным сторонами методом на оговоренный период и не являются частью этого договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.8. договора поставка товара производится на условии 100% оплаты в случае превышения суммы счета 50 000 руб.

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1 договора).

Между истцом и ответчиком были заключены Спецификации от 24.06.2019 N 2,3,4,5,6,7 на поставку товаров к договору поставки N 000148-2019 от 01.03.2019.

На основании товарных накладных, представленных в материалы дела: N 838 от 26.07.2019, N 903 от 02.08.2019, N 925 от 14.08.2019, N 926 от 15.08.2019, N 929 от 16.08.2019, N 931 от 16.08.2019, N932 от 16.08.2019, N930 от 20.08.2019, N 938 от 23.08.2019, N986 от 19.09.2019, N1025 от 09.10.2019, N1035 от 15.10.2019, N1075 от 06.11.2019 ответчику был поставлен товар, оплата за который Покупателем произведена частично.

Ответчиком не была оплачена электротехническая продукция на сумму 860 338 руб. 58 коп. по товарным накладным: N 986 от 19.09.2019 на сумму 4067408 руб. 71 коп. (частично оплачена), N 1025 от 09.10.2019 на сумму 82 071 руб. 36 коп., N 1035 от 15.10.2019 на сумму 254 233 руб. 78 коп., N 1075 от 06.11.2019 на сумму 9 635 руб. 40 коп.

04.12.2019 ООО "Энергомаш" была направлена претензия исх. N 963-2019 от 04.12.2019 в адрес ООО "СГСК" с требованием в течении 5 рабочих дней погасить задолженность за принятые товары путем перечисления денежных в размере 870 970 руб. 51 коп. Даная претензия получена ответчиком (исх. 298 от 04.12.2019), о чем на претензии имеется соответствующая отметка.

После частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 10 831 руб. 93 коп. размер задолженности ООО "СГСК" перед ООО "Энергомаш" составляет 860 338 руб. 58 коп.

Поскольку предпринятые истцом" меры, направленные на досудебное урегулирование спора, результатов не дали, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, в связи с чем, ООО "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии основания для взыскания с ответчика оплаты за непереданный товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N 000148-2019 от 01.03.2019, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами согласованы и подписаны спецификации к договору поставки от 24.06.2019 N 2,3,4,5,6,7 на поставку товаров.

Как следует из материалов дела, обязанности по своевременной поставке товара выполнены истцом N 2,3,4,7 произведена полностью в полном объеме, что подтверждается материалами дела (товарными накладными N 986 от 19.09.2019 на сумму 4067408 руб. 71 коп., N 1025 от 09.10.2019 на сумму 82 071 руб. 36 коп., N 1035 от 15.10.2019 на сумму 254 233 руб. 78 коп., N 1075 от 06.11.2019 на сумму 9 635 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, товар на общую сумму 600 393 руб. 60 коп. не поставлен ответчику.

В частности, по спецификации N 5 ООО "Энергомаш" не поставлен товар, указанный в позиции N 19- пост взрывозащищенный кнопочный ПВК-35-(Л-2БТ-М20-ММРн-25)х1-У1 (ОТКР, ЗАКР, СТОП) (4 шт.) на сумму 70 502,40 рубля, в т.ч. НДС 20% -11 750,40 рублей.

По спецификации N 6 ООО "Энергомаш" не поставлен товар, указанный в позициях N 4-9, а именно:

- позиция N 4 - коммутатор Switch-С9300-24Р-А (1 шт.) на сумму 322 368,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 53 728,00 рублей;

- позиция N 5 - сетевой модуль Cisco PWR C9300-NM-4G (1 шт.) на сумму 45 332,40 рублей, в т.ч. НДС 20% - 7 555,40 рублей;

- позиция N 6 - блок питания Cisco PWR - CI - 715WAC (1 шт.) на сумму 70 518,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 11 573,00 рубля;

- позиция N 7 - оптический модуль Cisco GLC-LH-SMD (2 шт.) на сумму 60 444,00 рубля, в т.ч. НДС 20% - 10 074,00 рубля;

- позиция N 8 - кабель питания CAB-TA-EU-CataLyst 9000 Series cables (1 шт.) на сумму 6 044,40 рубля, в т.ч. НДС 20% - 1 007,40 рублей;

- позиция N 9 -DTIBI2/24 Интерфейсная плата цифрового терминала (1 шт.) на сумму 25 184,40 рубля, в т.ч. НДС 20% - 4 197,40 рублей.

Как следует из условий, согласованных сторонами в спецификациях оплата за заказанный товар в размере 600 393 руб. 60 коп., должна быть произведена ответчиком на условиях предварительной оплаты 15.08.2019, однако оплату за заказанный товар ответчик не произвел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости непоставленного товара на сумму 600 393 руб. 60 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требование истца о взыскании предварительной оплаты товара, не переданного ответчику.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-20277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов