Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-68620/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-37920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года

по делу N А40-37920/20, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; юр. адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

к Акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод"

(ОГРН: 1020300887793; юр. адрес: 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1)

о взыскании задолженности по лицензионному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катаева Е.В. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: Милонов К.А. по доверенности от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "Улан-Удэнский авиационный завод", ответчик) о взыскании по лицензионному договору N 1-01-12-00713 от 23 ноября 2012 года задолженности в размере, эквивалентном 1 039 043 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ ФАПРИД" (далее - Лицензиар), и Открытым акционерным обществом "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2011 N 1-01-12-00713 (далее - Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долл. США.

Лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе, отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий Договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ "ФАПРИД" делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Предприятием взятых на себя обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с отчетами, представленными Ответчиком в адрес ФГБУ "ФАПРИД", на расчетный счет Лицензиата поступила валютная выручка на общую сумму 20 643 238,63 долл. США.

При этом, согласно сведениям, предоставленным ответчиком при заключении лицензионного договора, общая стоимость поставляемого имущества составляет 46 700 000,00 долл. США. Исходя из указанной суммы (за вычетом принятых непроизводственных расходов) общий размер лицензионного платежа по лицензионному договору составляет 1 862 217,15 долл. США. Письмами от 03.09.2015 N 110-18-1033/БМТО и от 27.10.2016 N 29/340-111 Ответчик сообщал, что его обязательства по Договору комиссии исполнены в полном объеме (продукция поставлена в полном объёме) и только письмом от 15.04.2019 N 160-3/42-457 Лицензиат уведомил о получении валютной выручки в полном объеме.

Таким образом, как указывалось выше, только из письма Предприятия от 15.04.2019 N 160-3/42-457 ФГБУ "ФАПРИД" узнало о получении валютной выручки в полном объеме. Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для изменения размера лицензионного платежа, по рассматриваемому лицензионному договору не поступало.

Лицензионный платеж оплачен ответчиком лишь частично, в размере 823 091,06 Долл. США.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по лицензионному платежу в размере 1 039 043,86 долл. США (1 862 217,15 долл. США - 823 091,06 дол. США).

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием своих обязанностей в его адрес была отправлена претензия от 09.09.2019 N 1490/5-3-ГИ. Таким образом, цена иска по состоянию на 09.09.2019 (включительно) составляет 1 039 043,86 долл. США.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указал следующее.

Между Российской Федерацией (Лицензиар), от имени которой выступило ФГБУ "ФАПРИД", и АО "У-УАЗ" (Лицензиат), 23 ноября 2012 года был заключен лицензионный договор, в соответствии с п.п. 1.1.-1.4., 1.6., 2.1. которого Лицензиар предоставил Лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности (далее РИД) в виде технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения ОКР по созданию вертолета Ми-8МТ, содержащиеся в документации при поставке военно-транспортных вертолетов Ми-171Ш и имущества к ним, в рамках военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, государственным посредником (Экспортером) в лице АО "Рособоронэкспорт" Правительству Республики Казахстан в лице ГУ ЦА Пограничной службы Комитета национальной Республики Казахстан, на основании подписанного между данными сторонами Контракта от 31.08.2011 N Р/039874221458/231 и заключенного для его исполнения между Лицензиатом и Экспортером договора комиссии от 22.08.2011 N Р/039874221458-113714/ВР-11-491-12.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. за предоставленное право использования РИД Лицензиат принял на себя обязательство по уплате лицензионного платежа в размере 1 862 217,15 долл. США, расчет которого произведен согласно Приказа Министерства юстиции от 21.03.2008 г. N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот Результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров".

Срок действия договора согласно п. 13.1. Лицензионного договора установлен до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору.

Во исполнение п. 5.1. Лицензионного договора ответчиком сопроводительным письмом N 110-16-2641 БМИ от 14.08.2012 в адрес истца представлены извещение о заключении гражданского правового договора с приложением Формы N 2, контракт и договор комиссии со всеми изменениями и дополнениями, учредительные документы (Согласно штампу истца документы приняты им 17.08.2012).

Согласно п. 9.1. Лицензионного договора отчеты, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту на счет лицензиата за периоды 01.10.2012 - 31.12.2012, 01.01.2013 - 31.03.2013, 01.04.2013 - 30.06.2013, 01.07.2013 - 30.09.2013, 01.10.2013 - 31.12.2013, 01.01.2014 - 31.03.2014, 01.04.2014 - 30.06.2014, 01.07.2014 - 30.09.2014, 01.10.2014 - 31.12.2014, 01.01.2015 - 31.03.2015, отправлены в адрес истца и получены последним 29.01.2013, 29.04.2013, 22.07.2013, 30.10.2013, 31.01.2014, 30.04.2014, 22.07.2014, 15.10.2014, 30.01.2015, 24.04.2015 соответственно, что подтверждается входящими штампами "Документы приняты ФГБУ "ФАПРИД" и подписью представителя на экземплярах АО "У-УАЗ".

Подтверждением осведомленности стороны Истца об обстоятельствах является то, что 16.09.2014 года Истец обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы основного долга и соответствующей неустойки по спорному лицензионному договору. В ходе полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, в ходе судебного разбирательства были выяснены фактические обстоятельства спора, в том числе факт прекращения обязательств по контракту и договору комиссии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-150000/14 с АО "У-УАЗ" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взысканы лицензионные платежи в размере 823 091,06 долларов США и неустойка в размере 380 111,08 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактических платежей.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения. Данное решение исполнено АО "У-УАЗ" платежным поручением N 6934 от 13.12.2016 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание содержание пункта 7.3. Лицензионного договора, в соответствии с которым платеж перечисляется Лицензиатом на счет открытый в органах казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный лицензиаром в разделе 18 Договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручки за соответствующий этап, у Ответчика не возникло оснований и обязанности для выплаты каких-либо лицензионных платежей, поскольку выручка Ответчику по вышеуказанным контракту и договорам комиссии не поступала.

Как следует из пункта 9.5. Лицензионного договора по окончании срока действия Договора комиссии Лицензиат (Ответчик) в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом Лицензиара (Истец).

03.09.2014 в рамках предоставления отчетной документации и исполнения пункта 9.5 лицензионного договора в адрес истца было направлено письмо-уведомление N 110-18-1033/БТМО о полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета ответчика в установленные договорами сроки и объеме. Доказательством получения уведомления Истцом является отметка в реестре N 110-19-1353/БТМО от 03.09.2015 на штампе "Документы приняты ФГБУ "ФАПРИД" 25.09.2015 г.".

Письмом N 160-3/42-457 от 15.04.2019, ответчик дополнительно предложил констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору и по необходимости оформить Акт их выполнения согласно п. 9.5. Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться, принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Частью 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно части 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Истец 25.09.2015 (дата получения письма N 110-19-1353/БТМО от 03.09.2015) было официально поставлено в известность о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов ответчиком, а по поступившей валютной выручке предприятием до направления уведомления была предоставлена полная отчетная документация.

Письмом N 160-3/42-457 от 15.04.2019 г., АО "У-УАЗ" дополнительно предложило констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору и по необходимости оформить Акт выполнения обязательств, согласно п. 9.5. Договора.

Истец узнал о полном выполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии 25.09.2015.

Факт предоставления отчетности за все кварталы, в которых предприятие получило валютную выручку по договору комиссии, был установлен при рассмотрении дела N А40-150000/2014 и сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, соответственно, в момент получения отчетной документации за истекший отчетный квартал Истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей пропорционально размеру полученной предприятием по договору комиссии валютной выручки.

Истцом ошибочно произведен расчет лицензионного платежа исходя из общей стоимости поставляемого имущества согласно Контракта в размере 46 700 000,00, а не Договора комиссии N 2, в размере $20 643 238,63, но данное обстоятельство не может повлиять на иной, не предусмотренный нормами материального права, порядок определения момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец не мог не знать о том, что выручка, получаемая Ответчиком по Договору комиссии N 2, не соответствует размеру полученной выручке АО "Рособоронэкспорт" (Экспортер) по Контракту, поскольку поступает на счета Ответчика за минусом комиссии и прочих расходов комиссионера по Договору комиссии N 1, а также за минусом комиссии и прочих расходов комиссионера по Договору комиссии N 2, поскольку как указывалось Ответчиком указанные договоры комиссии были направлены истцу при заключении спорного лицензионного договора, указаны в спорном лицензионном договоре, а также предоставлялись и исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150000/14.

Более того, по делу N А40-150000/14 истцом предоставлялось, а Арбитражным судом г. Москвы исследовалось утвержденное ФГБУ "ФАПРИД" Заключение по экспертизе договоров комиссии при выполнении Контракта (Прилагается), которым и был произведен расчет лицензионного платежа по лицензионному договору в размере 1 862 217,15 долларов США.

Из Заключения следует, что истцу были известны содержание Контракта и Договоров Комиссии. Более того, были известны размеры комиссионных вознаграждений АО "Вертолеты России" (467 000,00 долларов США) и АО "Рособоронэкспорт" (700 500,00 долларов США), вознаграждение за продвижение на внешний рынок (5 604 000,00 долларов США), сумма страхования (92 936,10 долларов США), услуги Министерства обороны РФ (467 000,00 долларов США) таможенные расходы (1 071,68 долларов США), банковские расходы (1 401 000,00 долларов США) по Договору комиссии N 1 и Договору комиссии N 2, что составило в общей сумме 8 733 507,78 долларов США (18,7 % от суммы Контракта) (стр.6 Заключения ФГБУ "ФАПРИД")

Из условий договора также следует, что право на использование РИД было предоставлено ответчику с целью исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии. Таким образом, об условиях указанных контрактов и договоров комиссии ФГБУ "ФАПРИД" знало с момента заключения договора. Условия поставки продукции, порядок и сроки ее оплаты также были известны истцу. В связи с этим ФГБУ "ФАПРИД" знало о периодах, объемах и сроках поступления выручки.

В силу изложенных обстоятельств, истец располагал всей необходимой информацией и документами для надлежащего контроля за исполнением Ответчиком денежных обязательств по лицензионному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан 27.02.2020. Срок исковой давности по взысканию долга истек 25.09.2018.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец недобросовестно осуществляет свои права с намерением причинить вред ответчику, при этом обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Истец 25.09.2015 (дата получения письма N 110-16-1033/БТМО) был официально поставлен в известность о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов Ответчиком, а также по поступившей валютной выручке предприятием до направления уведомления была предоставлена полная отчетная документация.

Принимая во внимание то, что истец узнал о полном выполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии 25.09.2015 г. (дата получения письма N 110-16-1033/БТМО), срок исковой давности по взысканию долга истек.

Доводы истца о толковании данного письма как уведомления о выполнении ответчиком только своих обязательств, а не о поступившей выручке, несостоятелен, т.к. по смыслу пункта 1.9. спорного лицензионного договора предусмотрен перечень отчетной документации Экспортера в качестве отчетной документации в части исполнения обязательств при отгрузке продукции, а именно копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции по Контракту.

Иных уведомлений, которые должен отправлять ответчик в адрес истца спорным лицензионным договором не предусмотрено.

При этом истцом заявлено о том, что ответчик впервые указывает на полное исполнение обязательств со стороны инозаказчика письмом АО "У-УАЗ" от 15.04.2019 N 160-3/42-457 об оплате поставленной продукции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 7.2. Лицензионного договора за предоставленное по договору право на использование РИД Лицензиат (ответчик по делу) уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.

В соответствии с п. 7.3 заключенного договора лицензионный платеж перечисляется поэтапными платежами, пропорциональными полученной Предприятием выручке от использования РИД в срок не позднее 30 дней после получения указанной выручки за соответствующий этап.

Толкование п. 7.2. лицензионного договора в совокупности с п. 7.3. этого же договора, позволяет сделать вывод о том что, лицензионный платеж в размере 1 862 217,15 долларов США является максимальной ценой договора и напрямую зависит от выручки ответчика полученной на его расчетный счет, а следовательно размер лицензионного платежа не является твердой ценой, обязательной к безусловной оплате.

Также необходимо отметить, порядок предоставления отчетов о поступившей выручке и оплаты, установленный договором.

Согласно п. 9.1. Лицензионного договора Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару Отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно пункту 1.9. Лицензионного договора понимается: отчет о выполнении Лицензионного договора в соответствии со статьей 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно форме, указанной в разделе 14 Договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку Продукции по Контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию Продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки Продукции, в том числе, копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии Продукции копии изменений (дополнительных соглашений) к Контракту.

Под "Отчетным периодом" согласно пункту 1.8. Лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия Договора

Согласно пункту 1.9. Лицензионного договора в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата (валютная выручка).

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет (на что постоянно указывает Истец в обоснование своих исков).

В соответствии с пунктом 7.3. Лицензионного договора лицензионный платеж подлежит перечислению Лицензиатом на счет, открытый в органах федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, указанный Лицензиаром в разделе 18 договора поэтапными платежами, пропорциональными полученной Лицензиатом выручке от использования результатов интеллектуальной деятельности, в срок не позднее 30 (тридцать) дней после получения выручки за соответствующий этап. При этом, в целях Договора датой получения выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата по Договору комиссии. В случае, если денежные средства по Контракту поступили на счет Лицензиата до заключения Договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа, предусмотренная настоящим пунктом, возникает в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Договора.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давность начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий лицензионного договора следует, что обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны истца.

Только из отчетной документации, предоставляемой АО "У-УАЗ", истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Только на основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ "ФАПРИД" делает выводы о своевременности или несвоевременности поступления лицензионных платежей в бюджет, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение ответчиком взятых бюджетных обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счета ответчика, а также контролировать своевременность оплаты лицензионных платежей.

Факт предоставления отчетности за все кварталы, в которых предприятие получило, валютную выручку по договору комиссии, был установлен при рассмотрении дела N А40-150000/2014 и сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается, соответственно, в момент получения отчетной документации за истекший отчетный квартал истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей пропорционально размеру полученной предприятием по договору комиссии валютной выручки.

Истцом ошибочно произведен расчет лицензионного платежа исходя из общей стоимости поставляемого имущества согласно Контракта в размере 46 700 000,00, а не Договора комиссии N 2, в размере $20 643 238,63, но данное обстоятельство не может повлиять на иной, не предусмотренный нормами материального права, порядок определения момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец не мог не знать о том, что выручка, получаемая ответчиком по Договору комиссии N 2, не соответствует размеру полученной выручке АО "Рособоронэкспорт" (Экспортер) по Контракту, поскольку поступает на счета Ответчика за минусом комиссии и прочих расходов комиссионера по Договору комиссии N 1, а также за минусом комиссии и прочих расходов комиссионера по Договору комиссии N 2, поскольку как указывалось ответчиком указанные договоры комиссии были направлены истцу при заключении спорного лицензионного договора, указаны в спорном лицензионном договоре, а также предоставлялись и исследовались Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150000/14.

Более того, по делу N А40-150000/14 истцом предоставлялось, а Арбитражным судом г. Москвы исследовалось утвержденное ФГБУ "ФАПРИД" Заключение по экспертизе договоров комиссии при выполнении Контракта (Прилагается), которым и был произведен расчет лицензионного платежа по лицензионному договору в размере 1 862 217,15 долларов США.

Из Заключения очевидно следует, что истцу были известны содержание Контракта и Договоров Комиссии. Более того, были известны размеры комиссионных вознаграждений АО "Вертолеты России" (467 000,00 долларов США) и АО "Рособоронэкспорт" (700 500,00 долларов США), вознаграждение за продвижение на внешний рынок (5 604 000,00 долларов США), сумма страхования (92 936,10 долларов США), услуги Министерства обороны РФ (467 000,00 долларов США) таможенные расходы (1 071,68 долларов США), банковские расходы (1 401 000,00 долларов США) по Договору комиссии N 1 и Договору комиссии N 2, что составило в общей сумме 8 733 507,78 долларов США (18,7 % от суммы Контракта) (стр.6 Заключения ФГБУ "ФАПРИД").

Из условий договора также следует, что право на использование РИД было предоставлено ответчику с целью исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии. Таким образом, об условиях указанных контрактов и договоров комиссии ФГБУ "ФАПРИД" знало с момента заключения договора. Условия поставки продукции, порядок и сроки ее оплаты также были известны истцу. В связи с этим ФГБУ "ФАПРИД" знало о периодах, объемах и сроках поступления выручки.

В силу изложенных обстоятельств, истец располагал всей необходимой информацией и документами для надлежащего контроля за исполнением Ответчиком денежных обязательств по лицензионному договору.

Принимая во внимание то, что истец узнал о полном выполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии 25.09.2015 (дата получения письма N 110-16-1033/БТМО), срок исковой давности по взысканию долга истек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-37920/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын