Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-288/2021 по делу N А40-37920/2020 С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании для перечисления в федеральный бюджет задолженности по лицензионному договору и неустойки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 г. N С01-288/2021 по делу N А40-37920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-37920/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Уде, Республика Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет задолженности по лицензионному договору и неустойки.

В судебном заседании, открытом 20.04.2021, приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2020 N 15);

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Ткачева Н.В. (по доверенности от 27.12.2019 N УК-УУАЗ-3-52).

В судебном заседании 27.04.2021, продолженном после объявленного судом перерыва, принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2020 N 15).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - общество) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет задолженности по лицензионным платежам и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение ссылается на то, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод о пропуске учреждением срока исковой давности для обращения с иском по настоящему делу. Так, учреждение обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание, что о получении ответчиком выручки и о ее размере истцу стало известно из письма от 15.04.2019, в связи с чем именно с этой даты учреждение узнало о размере лицензионного платежа, который подлежит уплате по лицензионному договору. Кроме того, учреждение полагает, что судами неверно интерпретированы представленные ответчиком доказательства о предоставлении отчетов по договору. С учетом изложенного истец ссылается на то, что суды неверно применили положения статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии в его действиях по обращению с иском злоупотребления правом, поскольку заявленное истцом требование основано на действующем договоре и предъявление такого требования соответствует нормам права.

Дополнительно позиция учреждения раскрыта в письменных пояснениях от 20.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании, открытом 20.04.2021, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступало учреждение (далее - лицензиар), и обществом (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.11.2012 N 1-01-12-00713 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 договора на предоставленное по договору право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 862 217,15 долларов США.

Согласно пункту 7.3 договора платеж осуществляется лицензиатом поэтапно, пропорционально полученной выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. Датой поступления выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Пунктом 5.3 раздела 5 и разделом 7 договора предусмотрена ответственность лицензиата за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, согласно которой лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,049% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат предоставляет лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Ссылаясь на то, что лицензионный платеж по договору оплачен обществом частично, в размере 823 091,06 долларов США, в связи с чем за обществом числится задолженность по лицензионному платежу в размере 1 039 043,86 долларов США, а в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учреждением пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции констатировал, что учреждение недобросовестно осуществляет свои права, имея намерение причинить вред обществу, при этом обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске учреждением срока исковой давности. Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы по существу направлены на оспаривание указанного вывода.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательство общества по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны ответчика. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок давности по иску о взыскании лицензионного платежа начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что лицензионный платеж не перечислен в установленный договором срок. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать из предоставленных ответчиком отчетов о поступлении денежных средств на счет лицензиата.

При исследовании аргумента общества о пропуске учреждением срока исковой давности суды констатировали, что во исполнение пункта 5.1 договора общество сопроводительным письмом от 14.08.2012 N 110-16-2641 БМИ направило в адрес учреждения извещение о заключении гражданско-правового договора с приложением формы N 2, контракт и договор комиссии со всеми изменениями и дополнениями, учредительные документы (согласно штампу учреждения документы приняты им 17.08.2012).

Судами также установлено, что согласно пункту 9.1 договора отчеты, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту на счет лицензиата за периоды 01.10.2012 - 31.12.2012, 01.01.2013 - 31.03.2013, 01.04.2013 - 30.06.2013, 01.07.2013 - 30.09.2013, 01.10.2013 - 31.12.2013, 01.01.2014 - 31.03.2014, 01.04.2014 - 30.06.2014, 01.07.2014 - 30.09.2014, 01.10.2014 - 31.12.2014, 01.01.2015 - 31.03.2015, были направлены обществом в адрес учреждения и получены последним 29.01.2013, 29.04.2013, 22.07.2013, 30.10.2013, 31.01.2014, 30.04.2014, 22.07.2014, 15.10.2014, 30.01.2015, 24.04.2015 соответственно, что подтверждается входящими штампами "Документы приняты ФГБУ "ФАПРИД" и подписью представителя на экземплярах учреждения.

Кроме того, судами установлено, что 03.09.2015 в рамках предоставления отчетной документации и исполнения пункта 9.5 договора обществом в адрес учреждения было направлено письмо-уведомление N 110-18-1033/БТМО о полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета общества в установленные договорами сроки и объеме. Доказательством получения уведомления истцом является отметка в реестре N 110-19-1353/БТМО от 03.09.2015 на штампе "Документы приняты ФГБУ "ФАПРИД" 25.09.2015 г.".

С учетом изложенного суды констатировали, что учреждение с 25.09.2015 (дата получения письма N 110-19-1353/БТМО от 03.09.2015) было поставлено в известность о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов общества, а по поступившей валютной выручке обществом до направления уведомления была предоставлена полная отчетная документация.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные выводы судов содержательно в кассационной жалобе не оспариваются. О фальсификации указанных доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций учреждением не заявлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что факт предоставления отчетности за все кварталы, в которых предприятие получило валютную выручку по договору комиссии, был установлен при рассмотрении дела N А40-150000/2014, соответственно, в момент получения отчетной документации за истекший отчетный квартал учреждение узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей пропорционально размеру полученной предприятием по договору комиссии валютной выручки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что днем, когда учреждение узнало о неуплате лицензионного платежа в срок, установленный договором, является дата получения вышеназванного письма, то есть 25.09.2015.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод судов о том, что срок исковой давности истек 25.09.2018, соответствующим нормам материального права и сделанным при полном исследовании обстоятельств настоящего дела.

При этом поскольку, как установлено судами, иск подан 27.02.2020, в то время как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Таким образом, выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в нем доказательств, а также подлежащим применению нормам права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований учреждения.

В отношении аргумента учреждения о том, что, вопреки выводам судов, о задолженности по лицензионному договору ему стало известно только в апреле 2019 года в связи с получением письма от 15.04.2019 N 160-3/42-457, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, письмом от 15.04.2019 N 160-3/42-457 общество предложило учреждению констатировать факт прекращения обязательств по лицензионному договору и по необходимости оформить акт их выполнения в соответствии с пунктом 9.5 лицензионного договора.

Суд кассационной жалобы полагает необоснованным аргумент учреждения о том, что о наличии задолженности ему стало известно только из письма от 15.04.2019, поскольку данное утверждение опровергается иными имеющимся в деле доказательствами, исследованными судами, а также выводами, содержащимися в судебных актах по делу N А40-150000/2014.

Иные доводы учреждения, приведенные в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку, как было отмечено выше, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылками на судебные акты по делу N А40-39719/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39719/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-37920/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков