Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-2388/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-9504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявитель апелляционной жалобы, Якшиева Н.Г. (паспорт),

от конкурсного управлявшего Мартиросяна М.Р. - Евсеева М.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Якшиевой Натальи Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мартиросяна М.Р. о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-9504/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1155958093565, ИНН 5905033890) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Якшиева Наталья Георгиевна,

третьи лица: Ширяев Алексей Валерьевич, ООО "Александровское дорожное строительство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 ООО "СпецАвтоТранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

19.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора займа N 1 от 01.04.2017, заключенного между Якшиевой Н.Г. (далее - ответчик) и должником, о признании недействительной сделки должника по передаче Якшиевой Н.Г. права требования к ООО "Александровское дорожное строительство" по договору купли-продажи N б/н от 23.05.2017 в размере 1 000 000 руб., совершенной на основании трехстороннего договора цессии от 23.05.2017, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договор займа N 1 от 01.04.2017, заключенный между ООО "СпецАвтоТранс" и Якшиевой Н.Г., договор цессии трехсторонний от 23.05.2017, заключенный между ООО "СпецАвтоТранс", Якшиевой Н.Г., ООО "Александровское дорожное строительство".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якшиевой Н.Г. в пользу ООО "СпецАвтоТранс" 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных договоров недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности для предоставления займа должнику в размере 1 000 000 руб. Расчет, примененный судом, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку им не учтено, что у ответчика с супругом был семейный бюджет и денежные средства, предоставленные в заем, были результатом накоплений семейных средств как минимум в течение 2010-2017 годов. Отмечает, что доход семьи Якшиевых за 2016 год составил 1 490 190,58 руб. По расчету суда доход за 4 месяца 2017 года составлял 165 555, 82 руб.; фактически согласно предоставленным ответчиком документам ее доход за 4 месяца 2017 года составил 312 291,91 руб.; кроме того супруги Якшиевы вели личное подсобное хозяйство, иждивенцев не имели, поэтому расходы были не велики; среднемесячные денежные средства за 16 месяцев (январь 2016 - апрель 2017) за минусом выданных займов должнику составили 31 405,16 руб. в месяц; на коммунальные расходы в среднем за месяц в 2016 году выходило 4 061,15 руб.; сумма 27 344 руб. оставалась на питание и личные нужды, что вполне достаточно для двух пенсионеров; кроме того, в апреле 2017 года ими получен дополнительный доход от продажи личного автомобиля в сумме 150 000 руб.; таким образом, финансовое состояние ответчика позволяло предоставить заем в сумме 1 000 000 руб. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что факт расходования заемных денежных средств на нужды должника подтвержден первичными документами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От Якшиевой Н.Г. во исполнение определения суда представлены документы, подтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле, которые приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах отзыва настаивает.

Ответчиком в судебное заседание во исполнение определения суда представлен оригинал чека-ордера от 15.10.2020, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Якшиевой Н.Г. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против заявленного ходатайства возражал.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между Якшиевой Н.Г. как займодавцем и ООО "СпецАвтоТранс" как заемщиком заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 30.05.2017. Сумма займа выдается заемщику для нужд ООО "СпецАвтоТранс".

В подтверждение передачи 1 000 000 рублей в материалы дела представлена копия приходно-кассового ордера N 18 от 03.04.2017.

23.05.2017 между ООО "СпецАвтоТранс" (продавец) и ООО "Александровское дорожное строительство" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает ТС - автогрейдер ГС-14.02, госномер 6760ЕВ59, номер двигателя D0532642, 2013 г.в.

Положениями раздела 3 договора купли-продажи стороны установили, что продажная цена ТС составляет 2 000 000 рублей, которая перечисляется в следующем порядке:

- перечисления согласно договору цессии от 23.05.2017: до 26.05.2017 - 800 000 рублей; до 05.06.2017 - 200 000 рублей,

- на расчетный счет ООО "СпецавтоТранс" до 15.06.2017 - 1 000 000 рублей.

ООО "Александровское дорожное строительство" на основании письма должника N 18/1 от 23.05.2017 произвело оплату приобретенного транспортного средства, в том числе Якшиевой Н.Г. в общей сумме 1 000 000 рублей (по платежным поручениям N 274 от 24.05.2017, N 279 от 25.05.2017, N 309 от 08.06.2017, N 323 от 14.06.2017) (л.д. 30-33 т.1).

Факт указанных перечислений денежных средств ООО "Александровское дорожное строительство" в пользу Якшиевой Н.Г. в связи с исполнением обязательств по оплате автогрейдера ГС- 14.02, госномер 6760ЕВ59 установлен в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств - автогрейдера ГС-14.02 (госномер 6760ЕВ59, номер двигателя D0532642, 2013 г.в.) и автомобиля ЭД405 КАМАЗ 65115-62 (VIN X5V580412D0004921; госномер В701УТ159, 2013 г.в.) к ответчику: ООО "Александровское дорожное строительство".

Из объяснений Якшиевой Н.Г., данных конкурсному управляющему в связи с рассмотрением заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств, данные перечисления совершены ООО "Александровское дорожное строительство" во исполнение трехстороннее договора цессии, заключенного 23.05.2017 между ООО "СпецАвтоТранс" ("цедент"), Якшиевой Н.Г. (цессионарий), ООО "Александровское дорожное строительство" (должник), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования) по договору купли-продажи б/н от 23.05.2017, сумма уступаемого права (требования) составляв 1 000 000 рублей. Из условий указанного договора цессии следует, что договор вступает в силу со дня его подписания. При этом каких либо сведений о цене уступленного права, способа и порядка его оплаты цессионарием в договоре цессии не предусмотрено.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными договора займа N 1 от 01.04.2017, заключенного между Якшиевой Н.Г. и должником, и договора цессии трехсторонней от 23.05.2017, заключенного между ООО "СпецАвтоТранс", Якшиевой Н.Г., ООО "Александровское дорожное строительство" конкурсный управляющий должника ссылался на безденежность договора займа и недействительность получения права требования Якшиевой Н.Г. по договору купли-продажи от 23.05.2017 в счет несуществующего заемного обязательства в размере 1 000 000 рублей.

Указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, совершены с целью вывода имущества должника с аффилированных (зависимых от нее) организаций, с целью уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), суд не усмотрел.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки были совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

На момент совершения первой оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами.

В частности, как установил суд, у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись не исполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований:

- ООО "СК Статус" в размере 1 179 702 рублей основного долга, 84 155,45 рублей неустойки, 25 639 рублей расходов по уплате госпошлины;

- Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края в сумме 53 754 руб. 68 коп., в том числе 46 334 руб. 20 коп. основного долга, 7 420 руб. 48 коп. неустойки;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в общей сумме 236 190,80 руб., в том числе основной долг в сумме 166 980,46 руб., пени в сумме 49325,49 руб., штрафы в сумме 19884,85 руб.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Якшиева Н.Г. решением единственного учредителя N 2 от 20.11.2017 назначена руководителем ликвидационной комиссии ООО "СпецАвтоТранс" (л.д. 67 т.1). Также Якшиева Н.Г. является матерью супруги (тещей) бывшего руководителя и единственного участника ООО "СпецАвтоТранс" Ширяева А.В. Ширяевой (Якшиевой) Марии Дамировны (л.д. 63-66 т.1). В связи с чем, Якшиева Н.Г. по смыслу п.2 ст.19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, поставил под сомнение наличие у Якшиевой Н.Г. финансовой возможности предоставления займа в размере 1 000 000 рублей по договору N 1 от 01.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд, проанализировав представленные в дело документы, установил, что сомнения конкурсного управляющего по поводу наличия у ответчика финансовой возможности предоставить должнику заем в спорной сумме нашли под собой подтверждение в материалах дела.

Так, из представленных конкурсным управляющим, ответчиком в подтверждение наличия денежных средств для выдачи займа справок о доходах по форме 2 НДФЛ, суд выявил, что общий доход супругов Якшиевых за 2016-2017 года составил 1 128 618,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность данного вывода суда и утверждает, что общий доход их семьи за 2016 год составил 1 490 190,58 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело по запросу суда налоговым органом справки 2-НДФЛ на ответчика и ее супруга, отмечает, что судом при расчете действительно допущена погрешность при исчислении общей суммы дохода супругов Якшиевых. Вместе с тем, данная погрешность не влияет на выводы суда по существу спора.

Согласно справке 2-НДФЛ N 105 от 31.03.2017 (л.д. 102 т.2) за 2016 год Якшиева Н.Г. получила доход (за вычетом налога) в размере 788 957,70 руб. (МБУ "Комбинат благоустройства").

Согласно справке 2-НДФЛ N 28 от 28.01.2018 (л.д. 103 т.2) за 2017 года Якшиева Н.Г. получила доход (за вычетом налога) в размере 12 763,59 руб. (ООО "Спецавтотранс").

Согласно справке 2-НДФЛ N 104 от 29.03.2018 (л.д. 104 т.2) за 2017 год Якшиева Н.Г. получила доход (за вычетом налога) в размере 153 016,01 руб. (МБУ "Комбинат благоустройства").

Согласно справке 2-НДФЛ N 155 от 14.01.2020 (л.д. 60 т.2) Якшиев Д.Н. за 2016 год получил доход (за вычетом налога) в размере 166 791,32 руб. (МБУ "Комбинат благоустройства").

Согласно справке 2- НДФЛ N 35 от 25.03.2017 (л.д. 61 т.2) Якшиев Д.Н. за 2016 год получил доход (за вычетом налога) в размере 40 020 руб. (ООО "Спецавтотранс").

Согласно справке 2-НДФЛ N 125 от 14.01.2020 (л.д. 62 т.2) Якшиев Д.Н. за 2017 год получил доход (за вычетом налога) в размере 9 902 руб. (МБУ "Комбинат благоустройства").

Помимо этого, как установил суд, в материалы дела ответчиком представлено свидетельство ФКОУ НПО ФСИН России Профессиональное училище N 170 от 17.01.2012 о присвоении квалификации - машинист котельной разряд III (третий) по специальности: "Машинист (кочегар) котельной", справка ГУ ФСИН по Пермскому краю N 47/4976 от "11" ноября 2019 о том, что Якшиеву Д.Н. была назначена пенсия по выслуге лет с 11.04.2012 в размере 31 207 руб. 33 коп. (л.д. 63-65 т.2).

Из материалов дела следует, что помимо спорного займа, предоставленного должнику Яшиевой Н.Г., ее супруг в феврале 2017 года также предоставил заем должнику в размере 300 000 руб., то есть общий размер предоставленного семьей Якшиевых должнику в течение 2 месяцев составил 1 300 000 руб.

Совокупный размер дохода семьи Якшиевых за 4 месяца 2017 года составил 299 763,34 руб., чего очевидно недостаточно для предоставления займа в сумме 1 300 000 руб.

С позиции Якшиевой Н.Г. для определения финансовой возможности предоставления займа следует учитывать доход семьи за предыдущие годы.

Согласно справкам 2-НДФЛ супругов Якшиевых их совокупный доход, с учетом военной пенсии супруга ответчика, в 2016 году составил 1 370 256,98 руб., за период 2016 год - 4 месяца 2017 года совокупный доход супругов равен 1 670 020,32 руб. При этом доказательства аккумулирования дохода, к примеру, на вкладе в банке ответчиком не представлены.

За вычетом суммы предоставленных должнику займов (1 300 000 руб.) в распоряжении семьи Якшиевых осталось 370 020,32 руб. или 23 126,27 руб. в месяц, что представляется явно недостаточным для обеспечения питания, бытовых потребностей семьи, оплаты коммунальных услуг.

Вопреки утверждению ответчика, доход от продажи автомобиля (150 000 руб.) не мог быть источником для спорного займа, поскольку договор купли-продажи состоялся 25.04.2017, то есть уже после даты выдачи денежных средств ответчиком должнику.

Кроме того, судом проанализирована выписка по счету Якшиевой Н.Г., открытому в ПАО Сбербанк, при этом суд не установил операций по снятию денежных средств в даты, близкие к оспариваемой сделке и соотносимые с суммой займа (л.д. 112-115). Равно как не установил значительный размер оборотов по счету ответчика, подтверждающих ее финансовую состоятельность.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у нее на момент оспариваемой сделки денежных средств в наличной форме в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки утверждению апеллянта, суд также пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт расходования должником заемных денежных средств.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела выпискам из кассовой книги должника (л.д. 171 т.1), копиям расходных кассовых ордеров, по мнению ответчика, подтверждающих расходование полученных денежных средств по договору займа от 01.04.2017 на нужды должника, в связи со следующим.

Так, в материалы дела представлены:

- расходный кассовый ордер N 41 от 03.04.2017 на сумму 400 000 руб. об оплате по договору N 03/2016 от 01.04.2016 Рейнгарду Владимиру Викторовичу;

- расходный кассовый ордер N 40 от 03.04.2017 на сумму 300 000 руб., выданных Якшиеву Дамиру Нахмухатовичу в счет возврата займа контрагенту;

- расходный кассовый ордер N 42 от 04.04.2017 на сумму 45 000 руб., выданных ООО "Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех".

Оставшаяся часть денежных средств выдана из кассы по расходным ордерам за период с 14.04.2017 по 28.04.2017 на зарплату работникам и расчетов с контрагентами:

- расходный кассовый ордер N 43 от 14.04.2017 на сумму 24 028 руб. Мухаметгалеевой Т.Р.;

- расходный кассовый ордер N 44 от 14.04.2017 на сумму 13 291 руб. Мухаметгалеевой Т.Р.;

- расходный кассовый ордер N 45 от 20.04.2017 на сумму 6 400 руб. - подотчет Лапшину Д.В.;

- расходный кассовый ордер N 46 от 20.04.2017 на сумму 17 100 руб. - подотчет Мухаметгалеевой Т.Р.;

- расходный кассовый ордер N 47 от 20.04.2017 на сумму 50 000 руб. Гиздельханову М.М. по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники N 01/2016 от 01.01.2016.

При этом, как установил суд, во всех указанных расходных ордерах имеются схожие нарушения, такие как, нарушение оплаты при взаиморасчетах в рамках одного договора (не более 100 000 руб. указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У п. 2 ст. 861 ГК РФ), нарушение требованиям о расходовании поступивших в операционную кассу от контрагентов и из банка наличных только на определенные цели (пункты 2, 4 указания N 3073-У), неприменение ККТ, при операциях приема/выдачи наличных в связи с продажами (ст. 1.1 ФЗ от 22.05.2003, N 54-ФЗ "О применении ККТ...").

Также отсутствуют паспортные данные получателя денежных средств, нет четких указаний, в рамках какого договора были выданы денежные средства и пр.

Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиков суд установил, что в переданных конкурсному управляющему документах должника руководителем ликвидационной комиссии ООО "СпецАвтоТранс" Якшиевой Н.Г. отсутствуют какие-либо сведения как о заключенных договоре N 03/2016 от 01.04.2016, договоре займа, договоре с ООО "Северо-Углеуральский производственно-ремонтный цех". Не переданы как сами договоры, так и документы по их исполнению. При этом согласно сведениям из "1С. Бухгалтерия" указанные операции не отражены.

Также судом учтены сомнения по кассе, переданной ему Якшиевой Н.Г., так как переданы только приходные и расходные кассовые ордера за период с 2016 года по 2018 года по истечении 5 месяцев с момента введения конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий сообщил, что после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по настоящему делу Якшиева Н.Г. добровольно передала конкурсному управляющему базу 1С-бухгатерии по акту передачи от 13.08.2020.

Проанализировав 1С-бухгалтерию, конкурсный управляющий выявил следующее.

Переданный программный продукт 1 С-Предприятие есть два пользователя: "Просмотр" и "Бухгалтер". Под пользователем "Просмотр" можно зайти в программу без пароля. Под пользователем "Бухгалтер" зайти без пароля не возможно, Якшиева Н.Г. отказывается предоставлять пароль.

Под пользователем "Просмотр" выключен весь функционал программы: нельзя создать ни один документ, нельзя распечатать ни один отчет, невозможно скопировать ни один документ, возможно только просматривать документы.

В предоставленной бухгалтерской базе 1С-Предприятие имеются выписанные документы по реализации товаров, работ услуг за 2016-2018 гг.

Нумерация данных выписанных документов идет сквозная. Номера идут 1, 2, 3 и т.д. При этом имеются ряд документов выписанных с номерами, начинающихся 0000-0001, 0000-00002 и т.д., что свидетельствует о том, что все документы с данными номерами были внесены задним числом.

Технический программный продукт контролирует двойные номера и не дает записать и выписать счета-фактуры и акты выполненных работ с двойными номерами. Но если поставить перед номером буквенное значение (префикс) или ноль, то программа будет считать что это другой номер. Таким образом, есть документы и одинаковыми номерами, все они связаны с продажей имущества.

Более того, в переданном программном продукте 1 С-Предприятие в разделе "Касса" отсутствуют какие-либо сведения о ведении кассы и кассовой дисциплины - она полностью пустая. Кассовые ордера переданы конкурсному управляющему лишь на бумажных носителях.

Кроме того, в переданном программном продукте 1С-Предприятие под пользователем "Просмотр" раздел "Функционал" заблокирован. Этот раздел в 1С бухгалтерии содержит в себе информацию о дате составления того или иного документа.

Апелляционный суд также находит заслуживающими внимание пояснения конкурсного управляющего, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что согласно письму МИФНС России N 14 ПО Пермскому краю от 24.09.2019, должник не осуществлял расчеты через кассу.

Указанные выводы не позволяют признать доказанной передачу 03.04.2017должником супругу ответчика в качестве возврата займа 300 000 руб., за счет которых, по утверждению Якшиевой Н.Г., ею был предоставлен спорный заем. Кроме того, представляется нелогичным возврат должником займа Якшиеву Д.Н. и сразу предоставление этих денежных средств должнику в заем ответчиком, разумные объяснения такому поведению ответчиком не даны.

Согласно выписке по счету должника, действующему в спорный период, денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве займа от ответчика на него не поступали.

С учетом установленного следует признать, что суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств представленные ответчиком в подтверждение передачи 1 000 000 рублей копии приходно-кассового ордера N 18 от 03.04.2017, а также указанных выше расходных кассовых ордеров представленным в подтверждение расходование оспариваемого займа на нужды должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика финансовой возможности предоставления займа, документов подтверждающих их дальнейшее использование должником в хозяйственной деятельности, а также отношения заинтересованности Якшиевой Н.Г. как с ООО "СпецавтоТранс", суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые договор займа от 01.04.2017 и трехсторонний договор цессии от 23 мая 2017 года совершены в целях вывода имущества должника в размере 1 000 000 руб. по несуществующим заемным отношениям. Как верно отметил суд, используя конструкцию договора займа от 01.04.2017, по которому фактически денежные средства не передавались должнику, Якишиева Н.Г. по договору цессии от 23.05.2017 Якшиева Н.Г. получила право требование и соответствующее исполнение от ООО "Александровское дорожное строительство" реальных обязательств по оплате в счет договора купли-продажи самоходной машины от 23.05.2017, преодолевая тем самым ограничения, наложенные на счета должника в указанный период. Якшиева Н.Г., получая безвозмездно 1 000 000 рублей, не могла не понимать, что извлекает необоснованную выгоду и при этом интересам должника объективно причиняется ущерб.

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал спорные договоры недействительными сделками.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание существо спорных сделок, в порядке применения последствий недействительности суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу 1 000 000 руб. полученных Якшиевой Н.Г. по несуществующим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 26.02.2020, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-9504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова