Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-11243/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-10511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпром" (N 07АП-11243/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10511/2020 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Вопиловой Анны Владимировны (ОГРНИП 314420529000091, ИНН 420511694842, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Элпром" (ОГРН 1145476163491, ИНН 5406575048, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 012 рублей 97 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вопилова Анна Владимировна (далее - предприниматель, ИП Вопилова А.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элпром" (далее - ООО "Элпром") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 300 000 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 012 рублей 97 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 180 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на не соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Вопиловой А.В. (исполнитель) и ООО "Элпром" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 28.05.2018 N 97, предмет которого включал обязательства исполнителя предоставлять по заявкам заказчика спецтехнику (транспорт) с машинистом (водителем) и своими силами оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, и обязательства заказчика подписывать рапорт или путевой лист с обязательными отметками о времени начала и окончания работ, наличии или отсутствии обеденного перерыва, пробега вне городской территории сразу после завершения работ, производить оплату работ (пункты 1.1, 2.2.5, 3.1, 3.3 договора). В приложении N 1 к договору сторонами согласовано оказание услуг автовышки с почасовой оплатой этих услуг.

В период действия договора истцом оказаны услуги автовышки общей стоимостью 395 000 рублей.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена в сумме 95 000 рублей, что следует из акта сверки расчетов за 4 квартал 2019 года, составленного сторонами совместно.

В связи с наличием задолженности истец обратилась к ответчику с досудебной претензией от 13.01.2020 N 1.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Вопиловой А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что предприниматель оказала обществу услуги по предоставлению по заявкам заказчика спецтехники (транспорт) с машинистом (водителем) и его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты от 17.10.2019 N 1024, от 23.10.2019 N 1070, от 30.10.2019 N 1116, от 07.11.2019 N 1199, от 11.11.2019 N 1214, от 18.11.2019 N 1275, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, оказание услуг подтверждено ответчиком при составлении акта сверки расчетов за 4 квартал 2019 года, содержащий сведения о реквизитах актов об оказании услуг (дате и номере), стоимости услуг.

Помимо указанных выше услуг акт сверки содержит сведения об оказании услуг по акту от 07.10.2019 N 950 на сумму 95 000 рублей и оплате этих услуг ответчиком по платежному документу от 22.10.2019 N 1021 на сумму 95 000 рублей. Со стороны ООО "Элпром" акт сверки расчетов подписан его директором Скоркиным О.Н., подписавшим договор N 97 со стороны ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 95 000 руб., в связи с чем сумма основного дога составила 300 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 рублей основного долга.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2019 по 06.05.2020 в сумме 9 012 рублей 97 копеек является правомерным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик задолженность по оказанию услуг в рамках договора 28.05.2018 N 97 и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобы не приведены.

Доводы жалобы, сводятся лишь к несоблюдению истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалы дела представлена претензия от 13.01.2020 N 1, которая направлена ответчику по адресу из ЕГРЮЛ и по адресу указанному в договоре.

Вручение претензии ответчику подтверждается отметкой о получении, выполненной непосредственно в документе инженером ПТО Гузеевым И.Е. 13.01.2020, подпись которого удостоверена оттиском печати ООО "Элпром".

Вместе с тем, апелляционная коллегия так же обращает внимание на тот факт, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, следовательно, истцом достигнута цель досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, ответчик был осведомлен о наличии задолженности, ее размере и основаниях возникновения.

Подача ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует об отсутствии у него воли на добровольное урегулирование спора, что привело к необходимости обращения истца за судебной защитой в общем порядке искового производства.

При этом доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор в течении 10 рабочих дней как указано в претензии, не представлено, более того, не следует такого намерения и на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора.

О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено.

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта.

При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов