Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61985/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-59643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Тетюка В.И., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-59643/20, по иску АО "МКПК" (ОГРН: 1037700018180) к ООО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ОГРН: 1107746198251) о взыскании 7 920 028, 33 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Косенко Ю.Д. по доверенности от 01.11.2020 б/н, от ответчика: Барсегян Д.А. по доверенности от 08.06.2020 N 77 АГ 4342287.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3360012, 00 руб., неустойки в размере 4 560 016, 33 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что представитель ответчика явился заблаговременно в суд первой инстанции, обеспечил явку в указанную судом дату и время судебного заседания - 21.09.2020 в 12:00, однако, не услышал как секретарь судебного заседания пригласил сторон в зал судебного заседания, таким образом, по мнению заявителя, он был лишен возможности представить отзыв на иск, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "МКПК" и ООО "СтройТехИнвест" был заключен Договор подряда N ФК-07 от 06 августа 2018 г., на основании которого Ответчик взял на себя обязательство выполнить в сроки, определенные Договором, работы по устройствукирпичной кладки внутренних перегородок в помещениях, принадлежащих Истцу.

В соответствии с п. 1.5. Договора, срок выполнения работ составляет 25 календарных дней с даты оплаты Истцом аванса в размере 70% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 3 360 012 рублей 00 копеек.

На основании выставленного Ответчиком счета Истцом 14 августа 2018 года был перечислен Ответчику аванс по Договору в размере 3 360 012 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1462 от 14.08.2018 г. Таким образом работы по Договору полностью должны были быть выполнены не позднее 08 сентября 2018 г.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, к выполнению работ по Договору не приступил, в срок, определенный Договором, работы не выполнил.

Основываясь на ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, а также п. 2 ст. 405 ГК РФ, в связи со значительной просрочкой конечного срока выполнения работ по Договору Истец утратил интерес в выполнении работ по Договору силами Ответчика и 27 декабря 2019 года, т.е. спустя 475 дней с даты, когда работы должны были быть выполнены Ответчиком, Истец направил уведомление о расторжении договора и требование об уплате неустойки по Договору, что подтверждается уведомлением N МКПК/1580 от 27.12.2019 г., которое было получено Ответчиком 02 марта 2020 года. Таким образом, Договор считается расторгнутым Истцом 02 марта 2020 года.

В соответствии с п. 6.5.1. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. На дату составления Уведомления, по состоянию на 27 декабря 2019 г., истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размеру 4 560 016 рублей 33 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 330, 702, 708, 1102 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Требования обоснованы, документально подтверждены, доказательств возврата денежных средств и доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, обоснованно признал его правильным, достоверным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется, как необоснованный, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-59643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова