Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-2430/19

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А45-37350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-академинвест" (N 07АП-2430/2019(3)) на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37350/2018 (судья Булахова Е.И.) по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-академинвест", г. Новосибирск; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 15.05.2017 N 61рз в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Роснефтегазстрой-академинвест": Бартеньев А.А., по доверенности от 07.08.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роснефтегазстрой-академинвест" (далее - ответчик, общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 15.05.2017 N 61рз в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:84.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 А45-37350/2018 24.04.2019 по делу N А45-37350/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 20.01.2020 суд прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объёме без указания оснований такого отказа.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с мэрии судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходов, связанных с проездом и проживанием в городе Тюмени в общей сумме 467944 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 с мэрии города Новосибирска в пользу ООО "Роснефтегазстрой-академинвест" взысканы расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в размере 120744 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Роснефтегазстрой-академинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт которым взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО "Роснефтегазстрой-академинвест" сумму судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей в сумме 467 944 руб., ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов в сумме 467944 руб. в рамках рассмотрения настоящего дела. Между тем, снижение указанных расходов не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Роснефтегазстрой-академинвест", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В случаях прекращения производства по делу, судебные издержки взыскиваются с истца (пункты 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Исключение составляет лишь ситуация, когда отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, мэрия отказалась от иска к обществу без указания причин такого отказа. Определением от 20.01.2020 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Соответственно, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от последнего, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя иск в арбитражный суд, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено соглашение N 178-КА2019 об оказании юридических услуг от 29.05.2019, заключенное обществом с адвокатами коллегии адвокатов "Таргонская, Хмелевская, Бартеньев и партнеры", соглашение N 210-КА2019 от 01.10.2019 об оказании юридических услуг, заключенное обществом с адвокатами коллегии адвокатов "Таргонская, Хмелевская, Бартеньев и партнеры", платежные поручения N 297 от 05.06.2019, N 329 от 23.07.2019, N 331 от 25.07.2019, N 381 от 23.08.2019, N 382 от 26.08.2019, N 512 от 25.10.2019, N 585 от 05.12.2019, N 637 от 27.12.2019, N 20 от 31.01.2020, N 75 от 05.03.2020, авиабилеты на перелет 28.08.2019-30.08.2019 НовосибирскТюмень-Новосибирск на сумму 19544 руб. 63 коп., счет и чек гостиницы от 28.08.2019 об оплате проживания на сумму 7200 руб., отчет о командировке с указанием суточных в размере 3000 в день (9000 рублей за 3 дня).

Согласно соглашению N 178-КА2019 об оказании юридических услуг от 29.05.2019 поверенные принимают на себя обязательства оказывать обществу юридические услуги, связанные с кассационным обжалованием решения и постановления по делу N А45-37350/2018.

Стоимость услуг по соглашению составила 150000 руб. (пункт 4.1 соглашения). Также пунктом 4.5.2. соглашения предусмотрена выплата суточных в сумме 3000 руб. за сутки на 1 человека.

Согласно соглашению N 178-КА2019 об оказании юридических услуг от 01.10.201 поверенные принимают на себя обязательство представлять интересы общества в деле N А45-37350/2018 в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Стоимость услуг установлена в пункт 4.1. соглашения и составляет 50000 руб. в месяц.

Оказанные услуги, командировочные расходы представителя оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом сложности дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма 400000 руб., связанная с оплатой услуг представителя, является чрезмерной, несоотносимой с объемом трудозатрат и подлежит снижению до 85000 руб. (за подготовку пояснений, отзыва, заявления о взыскании судебных расходов - 15000 руб (5000 руб. за документ), за участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции - 30000 руб., за участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 40000 руб., удовлетворив требование ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, связанных с командировками представителя в размере 120744 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение указанных расходов не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом апелляционный суд отмечает обоснованность принятых во внимание возражений Мэрии (л.д.51-57 т.4), а также учитывает то, что в договорах на оказание услуг их стоимость определялась не в зависимости от объема оказанных услуг, а за месяц. В этой связи указание апеллянта на то, что судом не было принято во внимание, например, то, что согласно Методических рекомендаций адвокатской палаты при выезде в другой регион стоимость услуг увеличивается вдвое, не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку как отмечено выше, стороны при определении стоимости услуг из Методических рекомендаций не исходили, а принятие средней стоимости услуг без учета фактических обстоятельств каждого конкретного дела, не обосновано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева