Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-64956/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-49947/20

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-49947/20 по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 3328444323, ОГРН 1063328028840) к ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (ИНН 7728585037, ОГРН 1067746684906) о взыскании задолженности по договору подряда по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

от истца: Бобров М.А. по доверенности от 07.05.2020,

от ответчика: Секалова В.Г. по доверенности от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда N Г-10/12 от 28.03.2012 года в размере 470 067 руб., госпошлины.

Определением суда от 31.07.2020 года судом принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N Г-10/12 от 28.03.2012 года в размере 313 378 руб., госпошлины.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬСТВА И ПРОЕКТИРОВАНИЯ" взыскано 313 378 (триста тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) руб. неосновательного обогащения, а также 9 268 (девять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОЕКТСТРОЙМОНТАЖ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, все обязательства им были выполнены в полном объеме, документация ответчику была передана, не согласен с расчетом за выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Инстройпроект" (Заказчик) и ООО "СПК "ПроектСтройМонтаж" (Исполнитель), был заключен договор подряда N Г-10/12 от 28.03.2012 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора стороны определили, что "Исполнитель обязуется выполнить весь объем работ по выполнению инженерно-геологических изысканий в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору) по объекту "Разработка проектной документации на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда-Архангельск на участке 167-км 205 км, Ярославская область" и передать качественно выполненные работы в полном объеме Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненный результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 1.3 Договора стороны определили, что "календарные сроки выполнения работ составляют: Начало: 28 марта 2012 года, Окончание: 31 июля 2012 года. Срок выполнения работ (этапа работ), а также сроки выполнения каждого наименования работ, входящего в этап работ, определены Календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору) и иными условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 стороны определили, что "общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 7 834 441 руб., без НДС на основании Уведомления N 1930 от 14.06.2006 года".

Пунктом 2.2. Договора стороны определили, что Заказчик выплачивает аванс 40 процентов стоимости работ по настоящему договору. Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных к оплате работ.

Пунктами договора 2.3, 2.4, 2.5, определен порядок оплаты каждого этапа выполнения работ.

Пунктом 2.6 Договора стороны определили, что "Окончательный расчёт за выполненные работы Заказчик производит после получения Заказчиком денежных средств от Генерального заказчика (ФКУ "Центравтомагистраль"), получения положительного заключения Главгосэкспертизы, в части выполнения условия существующего договора, и в 20-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

31.12.2018 года между сторонами, была произведена сверка взаимных расчётов, согласно которой, была установлена задолженность по оплате 4 этапа оплаты работ по спорному договору в размере 470 067 руб.

20.12.2019 года ООО "Инстройпроект" в адрес ООО "СПК "ПроектСтройМонтаж" направило письменную претензия с требованием возврата неотработанного аванса в размере 313 379 руб.

24.12.2019 года ООО "СПК "ПроектСтройМонтаж" направило ответ на претензию с требованием оплатить задолженность в размере 470 067 руб.

Поскольку в добровольном порядке Заказчик не удовлетворил требования Исполнителя, ООО "СПК "ПроектСтройМонтаж" обратилось с исковым заявлением в суд.

Исходя из текста встречного искового заявления, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску Заказчик направил в адрес Исполнителя соглашение о расторжении Договора N Г-10/12 от 28.03.2012 года, поскольку необходимость прохождения государственной экспертизы отпала, которые Исполнитель не подписал.

Вместе с тем, на стороне Исполнителя остался неотработанный аванс по 4 этапу работ по договору (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости) в размере 313 378 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 года, на который ссылается Исполнитель.

Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку претензия удовлетворена не была, ООО "Инстройпроект" заявило встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках договора N Г-10/12 от 28.03.2012 года между сторонами подписаны и оплачены, с учетом перечисленного в адрес истца аванса, акты выполненных работ N 1 от 18.05.2012 года, N 2 от 31.05.2012 года, N 3 от 22.10.2012 года.

Кроме того, как усматривалось из представленных в материалы дела доказательств и также не оспаривалось сторонами, истцу по первоначальному иску был перечислен аванс по 4 этапу работ по договору (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости) в размере 313 378 руб.

Работы по договору N Г-10/12 от 28.03.2012 года выполнялись в рамках исполнения Государственного контракта N 267/11-С-ПИР от 15.12.2011 года заключенного между ФКУ "Центравтомагистраль" и ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку необходимость прохождения государственной экспертизы в рамках Государственного контракта N 267/11-С-ПИР от 15.12.2011 года отпала, ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца соглашение о расторжении Договора от 17.12.2019 года на основании ст. 451 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску фактически отказался от исполнения договора в части поручения работ по 4 этапу.

Истец по первоначальному иску вышеуказанное соглашение о расторжении не подписал, а также направил ответчику по первоначальному иску акт выполненных работ N 4 от 09.01.2020 года, который последним подписан не был.

Исходя из текста акта выполненных работ N 4 от 09.01.2020 года, истец по первоначальному иску подтвердил, что им ранее был получен аванс в размере 313 378 руб. по 4 этапу работ по договору (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по 4 этапу (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости) истцом по первоначальному иску не проводились, поскольку ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства того, что необходимость выполнения вышеуказанных работ отпала, а также доказательства уведомления об этом ООО "СПК "ПроектСтройМонтаж".

Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что односторонний акт выполненных работ N 4 от 09.01.2020 года направлен в адрес ответчика по первоначальному иску после получения от последнего соглашения о расторжении Договора от 17.12.2019 года.

Таким образом, подписанный между сторонами акт сверки от 31.12.2018 года, не рассматривался как надлежащее доказательство, подтверждающее задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску, поскольку акт сверки является бухгалтерским документом и не отражает фактическое выполнение работ.

Иных доказательств выполнения работ истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела доказательства оплаты выполненных и принятых работ по договору, а также наличие неотработанного аванса у истца по первоначальному иску по 4 этапу работ по договору (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости) в размере 313 378 руб., необходимость выполнения которых отпала.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона

Должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Арбитражный суд Москвы посчитал факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования, заявленные ООО "Инстройпроект" во встречном исковом заявлении признаны правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом доказанности ООО "Инстройпроект" наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "СПК "ПроектСтройМонтаж", а также отсутствием доказательств выполнения работ по договору N Г-10/12 от 28.03.2012 года на большую сумму, чем это установлено судом первой инстанции, первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности удовлетворению не подлежало.

Доводы заявителя, в которых он указывает на то, все обязательства им были выполнены в полном объеме, документация ответчику была передана, не согласен с расчетом за выполненные работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и необоснованными, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска. Реконструкция автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 167-км 205, Ярославская область" и передать качественно выполненные работы Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1 стороны определили, что "общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 7 834 441 рублей.

Пунктом 2.2. Договора стороны определили, что Заказчик выплачивает аванс 40 процентов стоимости работ по настоящему договору. Зачет авансового платежа производится пропорционально стоимости выполненных к оплате работ.

Пунктами договора 2.3,2.4,2.5, определен порядок оплаты каждого этапа выполнения работ.

Пунктом 2.6 Договора стороны определили, что "Окончательный расчёт за выполненные работы Заказчик производит после получения Заказчиком денежных средств от Генерального заказчика (ФКУ "Центравтомагистраль"), получения положительного заключения Главгосэкспертизы, в части выполнения условия существующего договора, и в 20-дневный срок с даты подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Положительное заключение Главгосэкспертизы на материалы проекта не получены до настоящего времени.

Направленный в адрес Ответчика Акт приемки выполненных работ не был подписан Ответчиком в связи с тем, что работы, за которые Истец требовал оплату в размере 470 076 (Четыреста семьдесят тысяч семьдесят шесть) рублей ООО "СПК "Проектстроймонтаж" (Истцом) не выполнялись.

В письме от 04.02.2020 N 9, направленном в адрес ООО "Инстройпроект", Истец пишет о том, что работы по Договору им выполнены в полном объеме.

При этом к работам 4 этапа "Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы, истец относит работы 3-го этапа, а именно "выполнение и написание отчета по инженерно-геологическим изысканиям".

Работы по 4 этапу, оплаты, за который Ответчик требует оплаты, в первоначальном иске заключаются в сопровождении Заказчика при прохождении согласования документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

При прохождении согласования в ФАУ "Главгосэкспертиза", ФАУ "Главгосэкспертиза" выдает замечания на проектную документацию.

Замечания ФАУ "Главгосэкспертиза направляются Исполнителю, и Исполнитель выполняет работы по устранению замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза" и направляет их Заказчику.

Таким образом, в случае сопровождения Заказчика при прохождении экспертизы, Ответчику было бы необходимо выполнить работы по устранению таких замечаний.

При этом, истец не доказывает факт выполнения им 4 этапа по сопровождению Заказчика при прохождении согласования в ФА У "Главгосэкспертиза".

Исковые требования основывает на подписанном сторонами Акте сверки взаиморасчетов, где ООО "Инстройпроект" подтверждает свою задолженность перед Истцом в размере 470 067 рублей.

При этом, Актом сверки взаиморасчетов за 2018 год, подписанным сторонами Договора подтверждается выплата ООО "ПСК "Проектстроймонтаж" аванса в размере 313 378 (Триста тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей по Договору от 28.03.2012N 10/12.

Таким образом, Работы по 4 этапу ООО "ПСК Проектстроймонтаж" не выполнялись, факт выполнения работ не доказан, оплате эти работы не подлежат, однако имеется неотработанный ООО "ПСК "Проектстроймонтаж" в размере 313 378 (Триста тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках договора N Г-10/12 от 28.03.2012 года между сторонами подписаны и оплачены, с учетом перечисленного в адрес истца аванса, акты выполненных работ N 1 от 18.05.2012 года, N 2 от 31.05.2012 года, N 3 от 22.10.2012 года.

При этом, исходя из материалов дела, Истцу был перечислен аванс по 4 этапу работ по Договору (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы, и проверки достоверности определения сметной стоимости) в размере 313 378 рублей.

Работы по Договору N Г-10/12 от 28.03.2012 года выполнялись в рамках исполнения Государственного контракта N 267/11-С-ПИР от 15.12.2011 г. заключенного между Ответчиком и ФКУ "Центравтомагистраль".

В связи с тем, что необходимость в прохождении государственной экспертизы в рамках Государственного контракта N 267/11-С-ПИР от 15.12.2011 отпала, Ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении Договора от 17.12.2019 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, Ответчик фактически отказался от исполнения Договора в части поручения работ по 4 этапу.

Однако Истец соглашение о расторжении не подписал и направил Ответчику Акт выполненных работ N 4 от 09.01.2020 года, который со стороны Ответчика подписан не был.

Учитывая, что работы по 4 этапу (Сопровождение Заказчика в прохождении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости) Истцом не проводились, поскольку Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что необходимость выполнения вышеуказанных работ отпала, а также доказательства уведомления об этом ООО "СПК "Проектстроймонтаж".

Кроме того, односторонний акт выполненных работ от 09.01.2020 был направлен в адрес Ответчика после поучения от Ответчика соглашения о расторжении Договора от 17.12.2019.

Как уже указывалось выше, Истцом в первоначальном Исковом заявлении указано, что работы, предусмотренные Договором, которые во исполнение условий Договора были выполнены, ООО "ПСК "Проектстроймонтаж" ошибочно идентифицируются им, как осуществление действий, направленных на подготовку к сопровождению Заказчика в прохождении государственной экспертизы.

При прохождении государственной экспертизы, ФАУ "Главгосэкспертиза" выдает замечания на проектную документацию.

Таким образом, в случае сопровождения Заказчика при прохождении экспертизы Истцу было бы необходимо выполнить работы по устранению таких замечаний. Такие работы Ответчиком не выполнялись

При этом оплате подлежит непосредственно этап 4 - сопровождение Заказчика в прохождение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Истец в первоначальном Исковом заявлении не доказывает факт выполнения работ по 4 этапу.

При этом, исходя из Акта сверки взаиморасчетов за 2018 год задолженность по Договору от 28.03.2012N 10/12 у ООО "ПСК "Проектстроймонтаж" возникло неосновательное обогащение в размере 313 378 (Триста тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, при вынесении Решения по делу, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-49947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин