Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61040/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-93829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-93829/20,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС"

к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ",

третьи лица: АО "АТС", АО "ЦФР"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: от АО "АТС" - извещен, представитель не явился; от АО "ЦФР" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 983 руб. 24 руб., неустойки в размере 2 929 руб. 56 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АТС", АО "ЦФР".

Решением от 21 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в связи с неоплатой контрагентами задолженности, ответчик вынужден в судебном порядке взыскивать дебиторскую задолженность. Иных источников дохода у общества не имеется. Денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, и считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между АО "ЦФР" и ответчиком заключены договоры N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015, N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015.

В результате неисполнения условий указанных договоров у ответчика образовалась задолженность:

- по договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 за январь 2020 в размере 66 378 руб. 68 коп.;

- по договору N 0523- BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 за январь 2020 в размере 18 950 руб. 53 коп.

Между АО "ЦФР" и истцом 20.03.2020 были заключены договоры N 2406-Ц-20 и N 2404-Ц-20 уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми АО "ЦФР" уступает истцу право требовать от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию и мощность.

Размер задолженности, уступленной по договорам, за указанные выше периоды составляет 85 329 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1.4. договоров N 2406-Ц-20 и N 2404-Ц-20 от 20.03.2020 к истцу переходят права на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно п. 1.5 договоров N 2406-Ц-20 и N 2404-Ц-20 от 20.03.2020, по состоянию на 01.03.2020 размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, за январь 2020 составил 1 341 руб. 96 коп.

В соответствии с регулируемым договором купли-продажи электрической энергии и мощности N DPMC-E-10011904-NIGNGRES-MRSKSKAV-0277-AD-01C-13 от 30.11.2015, истец поставил ответчику мощность, а ответчик обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, данный факт подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи мощности к договору.

Ответчику 27.03.2020 направлено письмо N 14/1021 от 23.03.2020, в соответствии с которым ему направлялся, в том числе, акт N 1506 от 29.02.2020 по договору NDPMC-E-10011904-NIGNGRES-MRSKSKAV-0277-AD-01C-13 от 30.11.2015 в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 10.4. договора N DPMC-E-10011904-NIGNGRES-MRSKSKAV-0277-AD-01C-13 от 30.11.2015, Покупатель не позднее 2 дней с даты получения от Продавца Акта приема-передачи электрической энергии, Акта приема-передачи мощности и Акта сверки расчетов в электронном виде направляет Продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов; не позднее 5 дней с даты получения от Продавца указанных документов на бумажном носителе направляет Продавцу Акт приема-передачи электрической энергии, Акт приема-передачи мощности и Акт сверки расчетов на бумажном носителе либо отказ.

Согласно п. 10.6. договора, в случае предоставления отказа от подписания одного-двух документов, предусмотренных п. 10.4 настоящего договора, и неподписания остальных документов считается, что документы, по которым не представлен отказ, согласованы/акцептованы Покупателем, а соответствующие обязательства Продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик отказ в соответствии с договором по акту N 1506 от 29.02.2020 в установленные сроки не направил.

В соответствии с пунктом 8.11 договора N DPMC-E-10011904-NIGNGRES-MRSKSKAV-0277-AD-01C-13 от 30.11.2015, оплачивать мощность, приобретаемую по настоящему договору, а также уплачивать неустойку за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) оплата производится следующим образом: покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии по заключенным им РД в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Датой платежа за электрическую энергию по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии по РД. Покупатель обязан осуществить оплату мощности по заключенным им РД в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом.

Датой платежа за мощность по РД является 21-е число месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности по РД.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате на общую сумму 90 983 руб. 24 коп. не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии N 16/ЮР/6081, 16/ЮР/6082 от 25.03.2020 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 10.2 договоров N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015, N 0523- BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов.

В силу п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности (Приложение N 16 к договору о присоединении), участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам в размере 2 929 руб. 56 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты мощности подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной мощности.

При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для отказа в иске не является.

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильного расчета суммы неустойки, не подтверждены документально и не обоснованны со ссылками на нормы права.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-93829/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын