Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-14843/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А55-8019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Губернский колледж города Сызрани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-8019/2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Московская область,

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Губернский колледж города Сызрани" (ОГРН 1036301253988 ИНН 6325026066), Самарская область, город Сызрань,

с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационная служба", город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области "Губернский колледж города Сызрани" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Жилищноэксплуатационная служба", о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2019 года в размере 1 629 464,05 рублей.

Решением суда от 14.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, который 16.11.2020 г. участвовал в судебном заседании до отложения дела, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в данном судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации г.о. Сызрань от 30.05.2019 г. N 1373 ПАО "Т Плюс" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности Юго-западной и Южной зоны города Сызрань.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 07.11.2019 г. N 296 установлены тарифы на тепловую энергию для филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" в г.о. Сызрань в зонах деятельности с кодами 51 и 54.

С 01.12.2019 г. истец как единая теплоснабжающая организация осуществляет снабжение тепловой энергией всех объектов, расположенных в зонах деятельности Юго-западной и Южной.

В целях организации надлежащих договорных отношений и обеспечения беспрерывного процесса теплоснабжения в декабре 2019 г. ПАО "Т Плюс" направило в адрес ответчика договор на теплоснабжение, экземпляр договора был получен представителем ответчика, о чем имеется подпись на сопроводительном письме 12.12.2019 г. и о том, что оферта договора получена, ответчик сообщил истцу в письме N 1112 от 16.12.2019 г.

Истец за декабрь 2019 г. подал ответчику тепловую энергию согласно счету-фактуре и расчетной ведомости от 31.12.2019 г. в размере 1 629 464,05 руб., однако ответчиком оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, ссылается на погашение им задолженности в полном объеме, т.к. оплата задолженности произведена МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань на основании заключенного между ними контракта N 42001-ОБ от 21.11.2019 г., срок оказания услуг с 01.06 по 31.12.2019 г.

Суд правильно посчитал несостоятельной ссылку ответчика о действующем в этот период договоре теплоснабжения, заключенном между ответчиком и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань, поскольку с 01.12.2019 г. МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань утратило правовые основания на снабжение тепловой энергией объектов, расположенных в зонах деятельности Юго-западной и Южной, в связи с расторжением договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань и ПАО "Т Плюс".

Объект теплоснабжения, принадлежащий ответчику, находится в зоне деятельности ПАО "Т Плюс" и МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань не мог поставлять тепловую энергию в спорный период.

Кроме того, судом правильно принято во внимание, что из представленных истцом в материалы дела актов обследования нежилых помещений ответчика N 75/2019 от 08.10.2019 г., N 76/2019 от 08.10.2019 г., N77/2019 от 08.10.2019 г., N 78/2019 от 08.10.2019 г., N 79/2019 от 08.10.2019 г., N80/2019 от 08.10.2019 г., N 81/2019 от 08.10.2019 г., N 83/2019 от 08.10.2019 г., подписанные представителем ответчика, следует, что стороны провели обследование помещения, зафиксировали площадь НЖП, характеристики НЖП, наличие теплового ввода, границу раздела эксплуатационной ответственности, наличие встроенно-пристроенных НЖП и другие сведения.

По мнению суда, указанные акты также подтверждают, что потребление тепловой энергии фактически осуществлялось.

По утверждениям ответчика, все документы, которые были направлены ему истцом за декабрь 2019 г. (контракт, счет на оплату, акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетная ведомость, счет-фактура) возвращены ответчиком письмами N 1141 от 20.12.2019 г., N 40 от 21.01.2020 г. по причине того, что контракт на снабжение тепловой энергией не заключен.

Однако, данный довод отклонен судом исходит из того, что оплата произведена последним ненадлежащей теплоснабжающей организации МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик получил от истца оферту договора, фактически в спорный период (декабрь 2019 г.) пользовался услугами теплоснабжения нежилых помещений, а сам ответчик не оспаривает факт теплоснабжения нежилых помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 58 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что спорные отношения между сторонами являются договорными.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2019 г. МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань утратило правовые основания на снабжение тепловой энергией объектов, расположенных в зонах деятельности Юго-западной и Южной, в связи с расторжением договора N 40057т от 17.12.2008 г. на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенного между МУП "ЖЭС" г.о. Сызрань и ПАО "Т Плюс" (уведомление от 13.11.2019 г. N 71100-02-10639), и в силу этого не имело возможности на снабжение тепловой энергией объектов ответчика, а обратного ответчиком суду первой инстанции, и апелляционному суду, не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2020 года по делу N А55-8019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко